Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А02-1970/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А02-1970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца  – не явился (извещен),

от ответчика –  Чикашова О.Н. по доверенности от 05.12.2014, паспорт,

от третьего лица – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (рег.№ 07АП-9003/14)

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 января 2015 года по делу №А02-1970/13 (судья Е.М. Гуткович)

 по иску Открытого акционерного общества «Горно-Алтайскснабсбыт» (ОГРН 1020400753009, ИНН 0411000078)

к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго» (ОГРН 1092470000842, ИНН 2470000612)

о признании договора поручительства № 35.01-13/076-5п от 29.04.2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Горно-Алтайскснабсбыт» (далее – ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Горно­-Алтайского отделения № 8558 (далее – ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным договора поручительства № 35.01-13/076-5п от 29.04.2013 и прекращенным поручительства, возникшего на основании данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго» (далее – ООО «ЭвенкияЭнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.08.2014 по делу №А02-1970/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, договор поручительства № 35.01-13/076-5п, заключенный 29 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт», признан недействительной сделкой; с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по госпошлине 4000 рублей; на истца возложены расходы на повторную почерковедческую экспертизу № 1830/7-3 в сумме 11 659,80 руб.

09.12.2014 ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.01.2015 заявление удовлетворено частично – с ОАО «Сбербанк России» в пользу ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что в квитанции к приходному кассовому ордеру, представленной истцом, отсутствует штамп, подтверждающий проведение кассовой операции, отсутствует подпись кассира, а также документы, подтверждающие что Массон А.Г. является сотрудником ООО «Гелема+», наделенным полномочиями принимать денежные средства и подписывать соответствующие документы, в связи с чем, считает факт оплаты по договору об оказании услуг представителя не подтвержденным. Представленные истцом документы в подтверждение факта несения расходов на представителя ответчик считает недопустимыми. Кроме того, апеллянт указывает на недопустимость внесения истцом в кассу ООО «Гелема+» денежных средств в сумме 200 000 руб., поскольку это противоречит установленным законом правилам расчетов между юридическими лицами. Также ответчик считает, что истцом не доказан объем проделанной представителем работы и стоимость услуг; из акта приемки выполненных работ невозможно определить какие работы были выполнены; продолжительность рассмотрения дела была связана с ненадлежащей подготовкой представителя истца к судебным заседаниям, многократно уточнявшим свои требования. По мнению ответчика, договор на оказание услуг представителя и акт выполненных работ являются недопустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям, указанным в пункте 3.25 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», поскольку подпись директора ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» не заверена печатью организации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании апелляционной инстанции, истец и  третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.01.2014, подписанный между ООО «Гелема+» (исполнителем) и ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» (заказчиком); акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 28.01.2014; квитанции к приходным кассовым ордерам №14 от 19.08.2014 на сумму 43 000 руб., №8 от 21.07.2014 на сумму 82 000 р1б., №11 от 28.07.2014 на сумму 75 000 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 28.01.2014 ООО «Гелема+» в лице директора Фокиной Марии Геннадьевны приняло на себя обязательства оказать ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» услуги по составлению заявлений, ходатайств по делу № А02-1970/2013, уточнений к иску, по подготовке и предъявлению ходатайства (с пакетом документов экспертного учреждения) о проведении почерковедческой экспертизы и составлению вопросов эксперту, ознакомлению с материалами дела, представительству интересов ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» в Арбитражном суде Республики Алтай.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтвержден подписанным сторонами актом выполненных работ от 20.08.2014, а также протоколами судебных заседаний, подтверждающими участие Фокиной М.Г. в судебных заседаниях 30.01.2014, 19.02.2014, 26.02.2014, 04.03.2014, 21.04.2014, 16.05.2014, 08.07.2014, 28.07.2014, 07.08.2014, 15.08.2014.

Следуя правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены при рассмотрении дела в заявленном размере и непосредственно связаны с ним.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность дела; объем проделанной представителем истца работы, а также то, что рассмотрение дела трижды откладывалось в связи с некачественной подготовкой представителя истца к судебным заседаниям; установленные Советом адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь от 28.12.2012 расценки (за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера рекомендованная плата составляет от 3000 рублей, за представительство в арбитражных судах – от 5 % взыскиваемой суммы, но не менее 20000 рублей за день занятости адвоката).

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, так как при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 28.01.2014, акт выполненных работ от 20.08.2014 и квитанции к приходным кассовым ордерам являются недопустимыми доказательствами, поскольку сам истец не оспаривает подписание указанного