Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А27-22227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-22227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января  2015 года

по делу № А27-22227/2014 (судья В.М. Турлюк)

по исковому заявлению администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края,

Алтайский Край, Бийский район, с.Енисейское  (ОГРН 1022201947602, ИНН 2234003650)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» г.Кемерово (ОГРН 1034205040935 ИНН 4205049090)

о взыскании 290 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее – администрация, истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», ответчик) о взыскании 290 000 руб. в качестве исполнения реституционного обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на повторное взыскание из бюджетных средств указанной суммы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Теплоснаб», ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и Администрацией Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края заключен договор уступки прав требования (цессии) 3457/12-2 от 02.04.2012, согласно которому ООО «Теплоснаб» уступило ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» право требования задолженности с Администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края за оказанные коммунальные услуги по отоплению в 290 000 рублей.

В качестве расчетов за уступленное право требования в пункте 2.3. договора предусмотрено, что ОАО «Угольная компания» Кузбассразрезуголь» уменьшает задолженность ООО «Теплоснаб» по договору поставке угля № 6060/11-2 от 20.09.2011 на сумму кратной сумме уступаемой задолженности, указанной в п. 1.2. настоящего договора.

Платежными поручениями № 177-188 от 21.08.2012 Администрация Енисейского сельсовета перечислило в ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 290 000 рублей.

Арбитражным судом Алтайского края 07.02.2013 принято определение по делу №А03-2398/2012 которым пункт 2.3. (условие о прекращении обязательств зачетом) договора уступки права требования (цессии) № 3457/12-2 признан недействительным (как сделка с предпочтением) применены последствия недействительной сделки (так называемая реституция) путем восстановления кредиторской задолженности ООО «Теплоснаб» перед ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по договору № 6060/11-2 за уголь и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» перед ООО «Теплоснаб» по договору уступки права требования (цессии) № 3457/12-2 за приобретенную дебиторскую задолженность.

Следуя материалам дела, 12.03.2013 конкурсный управляющий ООО «Теплоснаб» обратился к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» с требованиями (досудебной претензией) об оплате в течение 7 дней восстановленной определениями Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013 кредиторской задолженности в общей сумме 2 179 869,10 рублей, в том числе 290 000 рублей.

ООО «Теплоснаб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании 290 000 рублей долга (дело №А27-4447/2013).

22.04.2013 от ООО «Теплоснаб» поступило заявление об отказе от иска в связи с оплатой ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» взыскиваемой суммы по платежному поручению №73496 от 22.04.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2013 производство по делу прекращено.

Полагая, что судом признана недействительной вся сделка, администрация обратилась в суд с требованием о возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия заинтересованности по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, администрация не предоставила доказательств в обоснование  заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается  с правильностью выводов  суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Судом установлено, что администрация требует вернуть ей денежные средства, ошибочно предполагая признание судом недействительности всей сделки, а фактически недействительным признано только пункт 2.3 соглашения  о зачете (условие о прекращении обязательств зачетом – уменьшение задолженности ООО «Теплоснаб» по договору о поставке угля от 20.09.2011 № 6060/11-2, как сделка с предпочтением у организации банкрота), остальные условия сделки не были оспорены и остались без изменения, следовательно, у ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» отсутствует обязательство возвратить все полученное в рамках такой сделки.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии повторного взыскания денежных средств в указанном размере.

Доводы апеллянта о взыскании суммы 290 000 руб., уплаченной в рамках договора цессии от 02.04.2012, со ссылкой на соответствующие доказательства не подтверждены, фактически имеют предположительный характер. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января  2015 года по делу № А27-22227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова