Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А03-23785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-23785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» (07АП-2057/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года по делу № А03-23785/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Ю.В.Овчинников)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зирве» (ОГРН 1034205034050, ИНН 4206031909)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» (ОГРН 1112261000060, ИНН 2266600810)

о взыскании 560 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зирве», г.Кемерово Кемеровской области, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат», ст.Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика: 1) сумму основного долга по договору поставки № РЗК-14/168 от 22 января 2014г. в связи с не поставкой оплаченного товара в размере 560 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года по делу № А03-23785/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что отгрузка товара ответчиком не была произведена, однако ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, предлагал произвести отгрузку частями в течение 2015 года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» и ООО «Зирве» 22.01.2014 заключен договор поставки № РЗК-14/168.

В соответствии с указанным договором, ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» (именуемое в договоре продавец) обязалось поставить ООО «Зирве» (именуемому в договоре покупатель), а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями договора.

Согласно протоколу согласования поставки № 4 от 04.07.2014, в июле 2014 ответчик обязался поставить истцу товар (мука пшеничная х/п в/с) на сумму 560 000,00 руб., в связи с чем, ответчик выставил истцу счета на оплату № 599 от 04.07.2014 на сумму 280 000,00 руб. и № 598 от 04.07.2014 на сумму 280 000,00 руб.

Пунктом 3.2 договора поставки № РЗК-14/168 от 22.01.2014 установлен порядок оплаты: предварительная 100 % оплата денежными средствами по реквизитам, указанным в договоре. В назначении платежа обязательно указывать номер договора и счета на предоплату.

Платежными поручениями № 27 от 21.07.2014 и № 28 от 23.07.2014 истец произвел предварительную 100 % оплату за товар (560 000,00 руб.) по счетам № 598 и № 599 от 04.07.2014, выставленным на основании договора поставки № РЗК-14/168 от 22.01.2014.

Ответчик поставку товара оплаченного по счетам № 598 и № 599 от 04.07.2014 не произвел, денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты за товар, не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт получения от истца суммы предварительной оплаты в размере 650 000 рублей ответчик не оспаривает.

Доказательств поставки товара в счет полученных денежных средств в полном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга является обоснованным в полной мере и подлежит удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что отгрузка товара ответчиком не была произведена, однако ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, предлагал произвести отгрузку частями в течение 2015 года.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, законом односторонне изменение условий заключенного сторонами договора не предусмотрено, в связи с чем, предложение ответчика о подписании с истцом графика погашения долга частями в течение 2015г. может быть осуществлено по соглашению сторон.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами такого соглашения, в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ущемлены права ответчика на мирное урегулирование спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующего ходатайства от истца не поступало, тогда как заключение мирового соглашения возможно по инициативе обеих сторон в споре (статьи 138 - 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей  относятся на ответчика.

Поскольку апеллянт не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года по делу № А03-23785/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук