Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А45-19664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-19664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года по делу № А45-19664/2014 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск», г. Новосибирск, к Административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления № 537 от 26.08.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «МКС-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 537 от 26.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон № 99-ОЗ) в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного ЗАО «МКС-Новосибирск» правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 г. комиссией в составе эксперта управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, директора «ЖЭУ-8», начальника участка «ЖЭУ-8» проведён визуальный осмотр в Октябрьском районе города Новосибирска, домов, в том числе находящихся в управлении Общества. В ходе осмотра установлено, что у входа в подъезды дома № 158 по ул. Автогенная, отсутствует «доска объявлений».

04.08.2014 г. эксперт отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, установив в действиях Общества нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства города Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 г. № 640 (далее – Правила № 640), составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 635 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ.

26.08.2014 г. административной комиссией города Новосибирска вынесено постановление № 537 о назначении Обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного административного правонарушения и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ предусматривает ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Многоквартирный жилой дом № 158 по ул. Автогенная в г. Новосибирске находится в управлении ЗАО «МКС-Новосибирск».

Обществу вменяется нарушение пункта 4.2.1 «Правил благоустройства территории города Новосибирска», утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска № 640 от 27.06.2012 г. (далее - Правила), выразившееся в не установлении информационной доски у входов в подъезды жилого дома, расположенного по адресу: ул. Автогенная, 158.

Согласно 4.2.1 Правил – содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать: своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов и ограждений; своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов и ограждений, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; установку, ремонт и очистку информационных досок, размещенных у входов в подъезды жилых домов, иных местах; своевременную очистку и промывку поверхностей фасадов и ограждений в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.

Таким образом, указанные требования направлены на обеспечение чистого, эстетического вида фасадов зданий для целей обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска. Вменяемое нарушение по отсутствию информационных досок у входа в подъезды влечет загрязнение фасадов зданий и дверей подъездов в связи с отсутствием организованного места для размещения объявлений, адресованных жильцам, в связи с чем может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

В соответствии с п. 1.3 Правил - лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий (далее - ответственные лица) являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Учитывая изложенное, ЗАО «МКС-Новосибирск» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда.

При таких обстоятельствах  суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 Закона № 99-ОЗ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что у Общества как у лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения