Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А27-18395/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и вплоть до судебного разбирательства ЗАО «Стройсервис» не заявляло о наличии сомнений в соблюдении процедуры отбора проб и приемки товара по качеству.

По условиям договора от 19.12.2007 № 860 отбор проб товара и их исследование производится покупателем; своим правом на проведение совместного исследования ответчик не воспользовался.

Пунктом 3.1. договора от 19.12.2007 № 860 предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

Таким образом, стороны согласовали распространение действующих ГОСТов на качественные характеристики товара, а не на порядок его приемки.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об осуществлении истцом приемки товара с нарушением ГОСТа 10742-71 и ГОСТа 11014-2001.

Ссылка ответчика на ГОСТ 1137-64, в соответствии с пунктом 30 которого результаты арбитражных проб являются окончательными для обеих сторон, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку ГОСТ 1137-64 определяет приемку товара у поставщика в местах погрузки.

Согласно пункту 1 ГОСТа 1137-64 приемку топлива производят у поставщика в местах погрузки.

Пункт 36 ГОСТа 1137-64 содержит указание на то, что порядок и сроки приемки продукции по качеству у потребителя определяются инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Госарбитражем СССР.

В силу пункта 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

Поскольку ГОСТ 1137-64 при приемке товара у покупателя не применяется, в договоре стороны не предусмотрели условие об отборе арбитражной пробы покупателем, у истца отсутствовала обязанность по отбору арбитражной пробы.

Ссылка ответчика на недействительность удостоверения для участия в приемке продукции по качеству и комплектности апелляционной инстанцией не принимается.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленное в материалы дела удостоверение для участия в приемке продукции соответствует требованиям пункта 23 Инструкции П-7: в удостоверении указаны дата выдачи удостоверения, его номер; фамилия, имя и отчество, которому выдано удостоверение; дата и номер решения профсоюзного комитета; наименование предприятия, которому выделяется представитель; а также данные, позволяющие идентифицировать продукцию, на принятие которой уполномочен представитель.

Оснований для признания такого удостоверения недействительным не усматривается.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка приемки товара по качеству и о неприменении пункта 3.4 договора от 19.12.2007 № 860.

Представленный сертификат анализа пробы угля от 21.08.2013, проведенного Лабораторией SGS Восток Лимитед суд оценивает критически.

Указывая на возможность определения качества угольного концентрата путем анализа арбитражной пробы производителя, ответчик ссылается на ГОСТ 1137-64. При этом ответчиком не представлено доказательств отбора проб непосредственно поставщиком по договору – ЗАО «Стройсервис».

Из материалов дела следует, что ЗАО «Стройсервис» была запрошена арбитражная проба у производителя угольного концентрата – ООО «Разрез «Березовский», которая была передана и направлена для производства анализа в лабораторию SGS Восток Лимитед.

В данном случае ответчик нарушил порядок, как установленный договором, так и установленный ГОСТом 1137-64, поскольку исследование проводилось в отношении пробы, отобранной лицом, не являющимся участником спорных правоотношений и стороной договора от 19.12.2007 № 860 – ООО «Разрез «Березовский».

В связи с этим доводы ответчика о соответствии поставленного товара требованиям договора поставки о качестве, основанные на сертификате анализа лаборатории SGS Восток Лимитед, судом не принимаются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Общества в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 по делу № А27-18395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  С.В. Кривошеина

                                                                                                               Л.Е. Ходырева