Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А27-16566/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-16566/2014

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж»  (№07АП-1541/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года по делу №А27-16566/2014 (судья Перевалова О.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Деминой Антонины Васильевны, г.Мыски, ОГРНИП304421522600011

к обществу с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж», г.Новокузнецк, ОГРН1024201470150

о взыскании 947 883,80 руб. долга, 103 615,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. стоимости экспертизы

третье лицо: открытое акционерное общество "КУЗБАССКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН1024200692009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демина Антонина Васильевна (далее – ИП Демина А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж» (далее – ООО «Нолекон-Монтаж», Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 947 883,80 руб. долга, 103 615,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. стоимости экспертизы.

Иск со ссылками на статьи 395, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате работ, принятых в одностороннем порядке, что повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик в надлежащем порядке не осуществил приемку выполненных работ, полагает обоснованным отнесение на него расходов, связанных с проведением оценки стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 10 ноября  2014 года по делу №А03-17012/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нолекон-Монтаж» в пользу ИП Деминой А.В. взыскано 727 870,80 руб. долга, 73384,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 801 165,36 руб., а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения судебного акта или его части, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нолекон-Монтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика  суммы долга 727 870,80 руб., уменьшив до 698 828,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 357,37 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Нолекон-Монтаж» не согласно с начальным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  с 21.04.2013. Доказательств извещения ответчика о готовности объекта к приемке выполненных истцом работ последним не представлено. В нарушение пунктов 7.1, 7.3 договора истцом не представлены доказательства соблюдения порядка сдачи результатов работ. Отказ ответчика от подписания актов выполненных работ был мотивированным, что подтверждается письмами и претензиями. Полагает, что ответчик правомерно до 30.10.2013 не перечислял истцу часть долга в связи с не предоставлением истцом доказательств устранения недостатков, полного комплекта документов согласно условиям договора. Кроме того, завышена стоимость выполненных работ в связи с неправильным применением расценок. Таким образом, по мнению ответчика, по акту №1 «Бункер готовой продукции поз.18 Отопление» и по акту №6 «Склад магнетита. Отопление» с ответчика излишне взыскано 29 041,81 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Демина А.В. указала, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда от 29.12.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон, третьего лица о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 (частей 3, 5), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.06.2012 между ИП Деминой А.В. (субподрядчик) и ООО «Нолекон-Монтаж» (генподрядчик) заключен договор №64-12, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления на строительстве Обогатительной фабрики «Каскад-2» филиала «Разрез Виноградовский» ОАО «Кузбасская Топливная Компания», в соответствии с у условиями настоящего договора и выдаваемой генподрядчиком проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1.2. договора в состав работ, выполняемых субподрядчиком, входит монтаж системы отопления галереи №14 (по чертежам шифра №15/03-11-14-ОВ), галереи №15 (по чертежам шифра 15/03-11-15-ОВ),  бункера готовой продукции (по чертежам шифра 15/03-11-18-ОВ), при этом субподрядчик обязался изготовить регистры для производства работ, в соответствии с приложением №3.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда приемка объекта производится в течение пяти дней после получения генеральным подрядчиком письменного извещения о его готовности. По окончании приемки составляется акт технической готовности, который подписывается членами комиссии и утверждается заказчиком. Акт технической готовности является актом сдачи приемки результата надлежащих выполненных работ субподрядчиком работ.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что акт технической готовности подписывается всеми участниками комиссии, одновременно подписывая документа, содержащий перечень недостатков и дефектов, а также сроки их устранения, в котором впоследствии ставятся отметки об устранении выявленных недостатков.

В последующем дополнительными соглашениями №1, №2 и №3 внесены изменения по наименованию и объему выполняемых работ.

В период с 01 октября 2012 года по 28 февраля 2013 года во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы. Стоимость работ по подписанным в двустороннем порядке актам формы №КС-2 за октябрь 2012 года составила 1 930 736 руб., по неподписанным ответчиком за период с января по февраль 2013 года – 2 928 601,90 руб.

Фактически ООО «Нолекон-Монтаж» за выполненные ИП Деминой А.В. работы по данному договору произведена оплата в общем размере 3 944 662 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, возражения по актам приемки выполненных работ, подписанных в октябре 2012 года на общую сумму 1 930 736 руб., у сторон отсутствуют. Предметом настоящего спора являются акты приемки выполненных работ от 30.01.2013 на сумму 52865,70 руб., от 28.02.2013 на сумму 272653,50 руб., 2273445,50 руб., 43845 руб., 28579,40 руб. 17711 руб., 19399 руб. и 220103 руб. соответственно, подписанные истцом в одностороннем порядке, и оплаченные ответчиком частично (2 013 926 руб.).

10.07.2014  ИП Демина А.В. направила в адрес ООО «Нолекон-Монтаж» претензию исх. №01/06 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 954 673,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 357,79 руб., которая получена ответчиком 22.07.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом предъявлено ко взысканию 185 778 руб. прочих расходов, определенных на основании пункта 7 Приложения №2 к договору и 30 000 руб. расходов, связанных с оценкой стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлен акт №14.9, 15.9, 18.4, 18.12, 5.3 технической готовности от 28.01.2013, подписанный представителями непосредственного заказчика строительства, а именно, ОАО «Кузбасская Топливная Компания», истцом и эксплуатирующей организацией.

Акт содержит сведения о том, что предметом осмотра являлся объект «Каскад-2» филиала «Разрез Виноградовский» ОАО «Кузбасская Топливная Компания», внутренние сантехнические работы по галереям №14, №15, Бункера готовой продукции, склада магнетита, построенного по чертежам, при этом работы выполнялись силами индивидуального предпринимателя Деминой А.В. Комиссия пришла к выводу о том, что внутренние системы отопления и водоснабжения по галереям №14, №15, Бункера готовой продукции, склада магнетита, являются законченными, при этом акт подписан с замечаниями одного из членов комиссии.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждавших выполнение истцом работ по договору, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статьей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о приемке объекта.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания письма от 18.07.2013 исх. №1429 с приложением №1 следует ссылка на акт №14.9, 15.9, 18.4, 18.12, 5.3 технической готовности от 28.01.2013, к которому также имеются замечания в части не подписания акта Сухановым и Матасовым, что свидетельствует об осведомленности ответчика о готовности передачи объекта.

Суд первой инстанции установил, что спорные акты приемки выполненных работ имелись в распоряжении ответчика 25.03.2013, что следует из содержания отзыва и представленной ответчиком корреспонденции.

В свою очередь, доказательства направления соответствующей корреспонденции в адрес истца, что свидетельствует о его неосведомленности об имеющихся возражениях, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно представленным третьим лицом актам приемки выполненных работ формы КС-2, спорные работы, за исключением дополнительных работ по переделке регистров ответчиком, как генподрядчиком, переданы непосредственному заказчику - ОАО «Кузбасская Топливная Компания» на основании актов, подписанных в сентябре, октябре, ноябре, марте и апреле 2013 года, что свидетельствует о том, что ответчик воспользовался результатом работ, выполненных индивидуальным предпринимателем, получив за это вознаграждение от третьего лица.

Право генерального подрядчика на отказ от подписания акта технической готовности предусмотрено пунктом 7.6 договора только в случае отступлений от утвержденной к исполнению документации,  которые исключают     возможность его использования для указанных в договоре целей и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком.

Аналогичное положение содержит пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, фактическая эксплуатация объекта свидетельствует о том, что возможные недостатки являлись устранимыми, в связи с чем, исключено право генподрядчика отказаться от подписания акта по указанному основанию.

С учетом изложенного, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ, в данном случае, несет генподрядчик, в связи с чем, уклонение генподрядчика от принятия работ не освобождает его от обязанности по оплате работ по одностороннему акту.

Ссылка ответчика на письма от 25.03.2013, 09.04.2013, 19.06.2013, 26.06.2013,