Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А27-16566/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

08.10.2013, 18.12.2013 и другие, в которых изложены мотивы отказа от подписания актов, не могут быть приняты во внимание в отсутствие доказательств их направления в адрес истца.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ №5 от 28.02.2013 на сумму 220 103 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что объем работы, отраженный в данном акте, является дополнительными работами, связанными с переделкой регистров, однако каких-либо дополнительных соглашений о необходимости проведения спорного объема дополнительных работ между сторонами не заключалось.

Вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств уведомления генподрядчика о приостановлении работ, в связи с отсутствием согласия на переделку регистров; доказательства того, что невыполнение спорного дополнительного объема работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, то субподрядчик не вправе требовать от генподрядчика оплаты стоимости дополнительных работ, не согласованных договором.

Возражения ответчика в части  обоснования мотивов не подписания актов №1 «Бункер готовой продукции поз.18 Отопление» и №6 «Склад магнетита. Отопление», суд апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Иного договором не предусмотрено. Обязанность по обеспечению строительства необходимыми материалами возложена на субподрядчика.

Доказательств передачи истцу давальческого сырья в целях выполнения спорного объема работ, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не могут быть приняты соответствующие возражения по акту №1 Бункер готовой продукции поз. 18 . Отопление.» от 28.02.2013 на сумму 2 273 145,30 руб., изложенные по позициям №107, 108, 128, 268, 269, 286, 287, 455.

В части исключения из стоимости работ, связанных с гидравлическим испытанием трубопроводов. В материалы дела к каждому из спорных актов, содержащих стоимость работ по гидравлическим испытаниям, представлены акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность, акты гидравлического испытания, акты приема трубопровода в эксплуатацию, подписанные представителями истца, ответчика и главного механика филиала «Разрез Виноградовский» ОАО «Кузбасская Топливная Компания», при этом доводы ответчика об ошибочности подписания актов и невозможности проведения соответствующих испытаний относительно спорного объема работ, выполненного непосредственно индивидуальным предпринимателем Деминой А.В., документально не подтверждены.

При этом данные возражения не были ранее изложены, в том числе, в приложении №1 письма от 18.07.2013 исх. №1429, иной корреспонденции, вплоть до рассмотрения настоящего дела в суде.

Поскольку объект фактически эксплуатируется в течение двух лет, не представляется возможным достоверно установить факт невыполнения мероприятий, отраженных в представленных актах, в частности, установить факт проведения или не проведения испытания технической водой на прочность 0,9Мпа, продолжительности 10 мин. и т.д.

Отклоняя возражения ответчика, связанные с применением коэффициента зимнего удорожания и неправильного применения расценок, арбитражный суд правомерно исходил из того, что расчет стоимости по спорным позициям произведен в соответствии с локальными сметными расчетами, содержащими штамп ООО «Нолекон-Монтаж». Ответчик не представил доказательств доведения до субподрядчика изменений в соответствующие сметные расчеты, в том числе внесенных заказчиком.

Ответчиком принимались меры к совместному осмотру объекта, о чем сторона ответчика извещена письмом от 15.05.2014, полученным генподрядчиком 20.05.2014.

Представленное в материалы дела заключение специалиста №34-э-02.06.2014, не содержит сведений о недостоверности расчета стоимости работ в соответствии со сметной документацией, о неправильном применении коэффициентов или расценок.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание тот факт, что объект эксплуатируется течение почти двух лет, в связи с чем, возможно внесение изменений в техническое состояние объекта или его составных частей, в том числе, путем замены, например, кранов на задвижки и т.д. Изложенные замечания по объемам работ, также не отражены ранее ответчиком в представленной корреспонденции.

Таким образом, стоимость работ по представленным актам, подписанным в одностороннем порядке в размере 2 701 498,90 руб.

Предъявленные ко взысканию 185 778 руб. прочих затрат субподрядчика, определены стороной в соответствии с пунктом 7 Приложения №2 к договору подряда, при этом ответчиком не оспаривается правильность арифметического расчета. При определении стоимости прочих затрат не учитывалось выполнение дополнительных работ.

Возражения ответчика по настоящей позиции связано с оспариванием стоимости работ по предъявленным к оплате актам.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ИП Деминой А.В. о взыскании долга по договору №64-12 от 14.06.2012 в размере 727 870,80 руб. (947 883,80 руб. – 220 103 руб.), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истец предъявил требования о взыскании 103 615,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 10.07.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Неисполнение ответчиком обязанности по организации приемки работ, непредставление мотивированного не может исключать обязанности генподрядчика произвести оплату по актам, подписанным в одностороннем порядке, а обнаруженные в ходе эксплуатации недостатки подлежат устранению по правилам статьи 8 договора.

Проверив расчет процентов, с учетом установленным судом размером задолженности, суд первой инстанции правомерно указал, что дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должна определяется с 21.04.2013, исходя из установленного судом обстоятельства, что в марте 2013 года работы предъявлялись ответчику, что следует, в том числе, из письма ответчика от 25.03.2013, кроме того, указывая на то, что спорные объемы работ приняты непосредственным заказчиком у генподрядчика в срок не позднее 12.04.2013, о чем свидетельствуют представленные третьим лицом акты приемки выполненных работ формы КС-2, и признал обоснованным требование о взыскании 73384,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года по делу №А27-16566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк