Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А03-506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

праве собственности принадлежит административно-бытовой корпус. Сохранение трудовых договоров с работниками должника признано необоснованным, поэтому создание для них условий труда не может быть признано обстоятельством, требующим аренды офиса в городе Барнауле.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должником, находящимся в отдалении от места проживания управляющего, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства. Представление доказательств несения расходов не является основанием для признания расходов обоснованными.

Поскольку понесённые расходы в размере 126 898 руб. признаны необоснованными, они подлежат взысканию с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Как подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, расходы по договорам ответственного хранения имущества должника составили 12 223 260 руб., тогда как лимит расходов на привлечённых специалистов составляет 2 058 000 руб. Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении договоров ликвидатором имущества, что исключает применение лимитов, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку договоры не были расторгнуты конкурсным управляющим должника, с предложениями изменить условия договоров к хранителю управляющий не обращался. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласие конкурсного управляющего исполнять договоры ответственного хранения свидетельствует о необходимости руководствоваться лимитами на оплату услуг привлечённых лиц, поскольку оплата услуг осуществляется за счёт конкурсной массы, а не за счёт ликвидатора должника.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для сохранения в процедуре конкурсного производства работников должника, работающих на основании трудовых договоров, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных доказательств и подтверждается заявителем апелляционной жалобы, деятельность должника прекращена, имущество передано иным лицам по договорам аренды и ответственного хранения. Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности сохранения работников по трудовым договорам. Кроме того, из представленных доказательств следует, что одни и те же лица привлечены арбитражным управляющим Войновым Г.В. для обеспечения деятельности в процедурах банкротства иных должников, при этом лица привлекаются по трудовым договорам по основному месту работы.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает по существу вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов кредиторов в связи с непредставлением документов, подтверждающих отчёт конкурсного управляющего, в ходе собрания кредиторов 09.09.2014. Оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку действия (бездействие) арбитражного управляющего признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что допущенные арбитражным управляющим Войновым Г.В. нарушения являются существенными и служат основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Участвующими в деле лицами не оспариваются выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Войнова Г.В., арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.02.2015. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «6» февраля 2015г. по делу №А03-506/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Войнову Геннадию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по чек-ордеру от 17.02.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Шатохина Е.Г.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.