Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А67-6846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Томск                                                                                               Дело №А67-6846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08  апреля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.   с  использованием средств аудиозаписи

при участии

от заявителя: Ефремова О.В. по доверенности от 01.10.2014.г (на три года)

от заинтересованного лица: Беловодченко И.П. по доверенности от 28.11.2014г. (до окончания рассмотрения дела №А67-6846/2014); Маренич С.А. по доверенности от 12.01.2015г. (до 31.12.2015г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30 января 2015  года по делу №А67-6846/2014 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (ИНН 7017286512, ОГРН 1117017010285)

к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)

о признании недействительным решения от 25.07.2014г. №12-28/442 в части

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (далее - заявитель, ООО «КДВ Воронеж», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее -  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.2014г. №12-28/442 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 3 813 593 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2015, заявленные требования удовлетворены решение Инспекции от 25.07.2014г. №12-28/442 признано недействительным в части пунктов 2, 3 его резолютивной части; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КДВ Воронеж».

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права  статей 169, 171, 172 НК РФ, Инспекцией представлены в совокупности доказательства  наличия недостоверной информации в первичных документах, на основании которых Общество претендует на вычет по НДС по взаимоотношениям с контрагентом  ООО «АгроПоставка», просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «КДВ Воронеж» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266,  268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом и материалами дела установлено, по результатам проведенной  камеральной налоговой проверки ООО «КДВ Воронеж»  решением Инспекции от 25.07.2014г. №12-28/442 (оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Томской области от 15.09.2014г. №331) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 3 813 593 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Выводы Инспекции о заявлении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды (в виде вычетов по НДС), полученной налогоплательщиком при выполнении работ контрагентом ООО «АгроПоставка», основаны на следующих обстоятельствах:  отсутствие у контрагента (и субподрядных  организаций с которыми у контрагента имелись взаимоотношения) возможности реального осуществления  деятельности, связанной с выполнением  работ по вывозу грунта  и устройства ограждения по договору на выполнение работ (отсутствуют в наличии имущественное обеспечение  в виде транспортных средств, квалифицированные работники); не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при  выборе контрагента; транзитный характер движения денежных средств.

Не согласившись с выводами Инспекции по непринятию вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «КДВ Воронеж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования,  руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53),  правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010г. по делу №18612/09, полно и всесторонне исследовал доводы Инспекции и Общества (в том числе, обстоятельства регистрации Контрагента и его субподрядных организаций в Едином государственном реестре юридических лиц; обстоятельства заключения договора на выполнение работ; доводы Инспекции относительно недобросовестности Контрагента и организаций второго звена; документы по исполнению спорного договора, представленные налогоплательщиком), пришел к правильным выводам,  что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Общества с Контрагентом ООО «АгроПоставка», в отношении которого налоговым органом были заявлены доводы о его недобросовестности, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (предъявление к вычету соответствующих сумм НДС), а также исходил, из проявления налогоплательщиком   должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (запрошены все необходимые документы, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица).

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи  171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов зависит от того, доказан ли факт приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг), а также наличия надлежащим образом оформленных первичных учетных документов на приобретение работ (товаров, услуг) и счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от  06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления №53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов ООО «КДВ Воронеж» (ранее ООО «Альянс») представлены договор на выполнение работ от 30.07.2013г., по условиям которого ООО «Альянс» поручает, а ООО «АгроПоставка» принимает на себя обязательство выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п.1 договора);   локальную смету на подготовительные работы, дополнительные соглашения №4 от 08.10.2013г., №5 от 14.10.2013г., №6 от 21.10.2013г., №7 от 28.10.2013г., №8 от 08.11.2013г.,  №9 от 09.12.2013г.,  согласно которым, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с  подписанной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящих дополнительных  соглашений на объекте: Кондитерская фабрика «КДВ Воронеж», (именуемый далее - Объект), расположенном по адресу: Воронежская обл., р-н Рамонский, 482 км, 600 м право автомагистрали М-4 «Дон-1», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их; счета-фактуры  на общую сумму 25 000 220, 00 руб., в том числе, НДС - 3 813 593 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные как Инспекцией, так и Обществом, в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции установил:

- представленные ООО «КДВ Воронеж» счета-фактуры подписаны со стороны ООО «АгроПоставка» Коровиной А.Г.; согласно локальным сметным расчетам подготовительные работы, чистка территории произведены на следующем объекте - Кондитерская фабрика «КДВ Воронеж», расположенном по адресу: Воронежская обл., р-н Рамонский, 482 км, 600 м право автомагистрали М-4 «Дон-1», в том числе,  выполнены следующие работы - срезка кустарника, сгребание срезанного или выкорчеванного мелколесья, погрузочные работы, перевозка грузов автомобилями - самосвалами, работы на отвале, устройство дорожных покрытий; произведенные работы отражены ООО «КДВ Воронеж» в книге покупок за соответствующий квартал, между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ; к оформлению представленных ООО «КДВ Воронеж» документов у налогового органа претензий не имеется; факт выполнения работ налоговым органом не опровергнут (должностное лицо  Инспекции выезжало на место проведения работ, которые выполнены);

- оплата выполненных работ произведена в полном объеме путем перечисления ООО «КДВ Воронеж» денежных средств на расчетный счет ООО «АгроПоставка», что не оспаривается Инспекцией;

- невозможность осуществления ООО «Альтега», ООО «Авторемонт», ООО «СМУ-37» (организации второго звена, с которыми взаимодействовал Контрагент налогоплательщика) работ, услуг; исходя из сведения налоговых органов по месту регистрации указанных организаций об осуществлении ими деятельности, не относящихся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность, не установления нарушений законодательства и фактов схем уклонения от налогообложения, Инспекцией не доказана;

- Контрагент ООО «АгроПоставка» представил  в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию, обстоятельств не отражения в которой реализации от выполнения работ для ООО «КДВ Воронеж», и отсутствие сформированного источника в бюджете для возмещения НДС налогоплательщику,  Инспекцией не установлено;

- принятие налогоплательщиком мер предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы спорного контрагента, при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений (заявителем от контрагента получены учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия должностного лица); со ссылкой на показания  директора ООО «КДВ Воронеж» Вишневского В.Н. , главного  бухгалтера Воронкова Е.В., пришел  к обоснованному выводу о том, что по результатам рассмотрения настоящего