Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А67-6846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела Инспекция надлежащим образом не доказала отсутствие у Общества права на соответствующее применение налоговых вычетов по НДС.

Доводы Инспекции о том, что  представленные ООО «КДВ Воронеж»  документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения, противоречивы и отражены в бухгалтерском учете с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета НДС, основанные на отсутствии у ООО «АгроПоставка» материальных, трудовых ресурсов, невозможности выполнения для налогоплательщика предусмотренных договором работ в виду заявления вида деятельности - оптовая торговля зерном, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам между ООО «АгроПоставка» и ООО «Альтега», ООО «Авторемонт+», ООО «СМУ-37», ООО «Продснаб», ООО «Амфера»;  были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены,  как правильно указал суд первой инстанции,  само по себе отсутствие основных средств, персонала, необходимых для осуществления спорных работ, не свидетельствует о невозможности выполнения данных работ как самим подрядчиком - ООО «АгроПоставка», так и с привлечением  субподрядных организаций - ООО «Альтега», ООО «Авторемонт», ООО «СМУ-37», ООО «Продснаб», ООО «Амфера»; которым, согласно банковским выпискам ООО «АгроПоставка» перечисляло денежные средства за выполненные работы;  кроме того, не вступают в противоречия со сведениями, как о контрагенте налогоплательщика, так и о субподрядных организациях с которыми напрямую взаимоотношений у налогоплательщика не имелось;  обстоятельств возврата денежных средств налогоплательщику (в том числе, и при обналичивании  физическими лицами),  а равно   кругового движения денежных средств (по расчетным счетам налогоплательщика - его контрагента - субподрядных организаций), и обналичивания их ООО «КДВ Воронеж», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, Инспекцией в ходе проверки не выявлено; Борщева Ю.Ю. является директором ООО «АгроПоставка» с 14.04.2014г., в то время, как спорные операции  осуществлены в 4 квартале 2013г.; условие в договоре на выполнение работ  о том, что работы выполняются силами подрядчика  (ООО «АгроПоставка») при фактическом выполнении работ, принятии их ООО «КДВ Воронеж» могут свидетельствовать о нарушении подрядчиком условий договора гражданско-правового характера, но не для ограничения права на заявление вычета по НДС,  наступление которого статьями 169, 171, 172 НК РФ зависит от иных условий; наличие  у контрагента заявленного вида экономической деятельности не препятствует осуществлению юридическим лицом иных видов деятельности при условии соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

Инспекция, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, не обосновывает недостаточность действий Общества по проверке выбора контрагента (запрос и проверка учредительных документов, регистрация в ЕГРЮЛ, справка от статистических органов, выполнение работ контрагентом; предложенные условия о цене выполняемых работ (привлекательны для налогоплательщика)) и не указывает, какие действия  Общество в силу закона должно было совершить, но совершило их в недостаточном объеме либо уклонилось от их совершения; а равно не приводит фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе, неосуществления такой деятельности в реальности.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции, принимая во внимание показания руководителя и главного бухгалтера Общества, выполнения контрагентом работ и принятия их налогоплательщиком,  недоказанности Инспекцией наличия у контрагента признаков «проблемного», исходил из проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции, также обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии реальных отношений между Обществом и спорным контрагентом, поскольку он не доказан ссылками на доказательства, представленные в материалы дела и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ; то есть, фактически основан на предположениях.

Суд апелляционной инстанция принимает во внимание, что указанный вывод суда не опровергнут в апелляционной жалобе; в жалобе Инспекции не содержится доводов относительно неотражения совершенных сделок, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете всех участников спорных сделок.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности сведений в  первичных документах (подписание их неустановленными лицами Инспекцией налогоплательщику не вменяется),  невозможности допроса в качестве свидетелей лиц, значившихся руководителями  ООО «АгроПоставка» (в проверяемый период Коровина А.Г. (Мякотина А.Г.), с 15.04.2014г. Борщова Ю.Ю.,  ответ ИФНС России по Левебережному району г. Воронежа относительно Коровиной (Мякотиной Н.Г.) о не явке без указания причин), обналичивание денежных средств физическими лицами, которые идентифицированы, но не допрошены (по причине неявки); получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции  и отклоняются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене (изменению) принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недоказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 6 Постановления №53  судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В том числе, неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки,  совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной (что сформулировано в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 09.03.2010 №15574/09, 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, от 08.06.2010  №17684/09, от 27.07.2010 №505/10).

Следовательно, налоговый орган должен представить совокупность доказательств, однозначно подтверждающих, что неблагонадежность контрагента  наряду с иными сведениями, является явным свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных взаимоотношений.

Такая совокупность доказательств в материалах дела отсутствует.

Поскольку Инспекцией при рассмотрении настоящего спора не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской  области от 30 января 2015 года  по делу №А67-6846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      И.И. Бородулина

Н.В. Марченко

И.И. Бородулина

Н.В. Марченко