Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А27-19428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:    Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Погребняк А.Н., паспорт, свидетельство о регистрации, Генералова Н.А. по доверенности от 01.12.2014

от налогового органа Быкова О.В. по доверенности от 01.12.2014,  Кобзева Е.Н. по доверенности от 01.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2014 года по делу № А27-19428/2014 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Погребняка Александра Николаевича, г. Осинники (ОГРНИП 304422229900014, ИНН 422203148377)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, г. Осинники (ОГРН 1044222004617, ИНН 4222003024) о признании недействительным решения от 03.07.2014 № 16,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Погребняк Александр Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Погребняк А.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.07.2014 г. № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2014 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

 -  деятельность индивидуального предпринимателя является оптовой торговлей, поскольку договоры розничной купли-продажи, заключенные с ООО ЦПСП «Вишневый город» и ООО «Торговый дом «Контраст», содержат признаки договоров поставки, а именно длительность отношений с данными контрагентами, объемы закупки, выставление счетов-фактур, оплата товара через расчетный счет не совпадает с моментом приобретения товара, отгрузка товара со склада продавца и цели приобретения товара.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 02.03.2015 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 01.04.2015 г.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Павлюк Т.В. на судью С.Н. Хайкину. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

После отложения в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и представленных дополнениях основаниям.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании  просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на подтверждение по всем признакам факта осуществления предпринимателем розничной торговли.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва предпринимателя, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ИП Погребняка А.Н., по результатам которой составлен акт от 27.05.2014 г. № 12.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.05.2014 г. № 12 и иные материалы налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области приняла решение от 03.07.2014 г. № 16 о привлечении ИП Погребняка А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 133 971,20 рублей.

Указанным решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый налог на вмененный доход в общей сумме 268 445 рублей, начисленные пени в общей сумме 54 049,15 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Погребняк А.Н. обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.09.2014 г. № 459 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области от 03.07.2014 г. № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Погребняка А.Н. - без удовлетворения.

ИП Погребняк А.Н. полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя с покупателями – юридическими лицами отношений по поставке товаров в смысле статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с чем оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке именно по розничной цене.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона правовой целью договора поставки является направленность не только на передачу права собственности или иного производного вещного права на товар на условиях возмездности, но и на использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Из данных разъяснений следует, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой по этому вопросу и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.06.2011 № 1066/11, от 04.10.2011 № 5566/11.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке именно по розничной цене.

Принимая во внимание указанные нормы законодательства, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления предпринимателем именно розничной продажи товара через торговую точку по розничной цене.

Так, из материалов дела следует, что в спорном периоде ИП Погребняк А.Н. осуществлял розничную торговлю яйцами.

В указанном периоде предприниматель, в частности, реализовывал яйцо ООО «ЦПСП «Вишневый город» и ООО «Торговый дом «Контраст».

Торговля осуществлялась в объекте стационарной торговой сети (г. Осинники, ул. 50 лет Октября, 1), имеющей торговый зал, площадью 16 кв.м., что не оспаривается налоговым органом и подтверждается договорами аренды от 01.01.2011, от 10.01.2012.

Товар, который приобретался указанными лицами, располагался на прилавках магазина, продавался и иным покупателям по розничным ценам; товар отбирался руководителями или представителями контрагентов непосредственно в магазине на определенную сумму; товар вывозился самовывозом. Количество выбранного товара фиксировалось продавцом.

Заявки на приобретение товаров не составлялись.

В связи с чем не нашел своего подтверждения довод налогового органа о наличии заблаговременного согласования условий о цене и ассортименте товара.

На каждую покупку заключался самостоятельный договор, в котором отсутствовали заранее согласованные условия о цене, ассортименте покупаемых товаров. Как пояснил предприниматель суду, цена каждого договора определялась в день приобретения товара- контрагент выбирал необходимое ему количество товара, количество товара умножалось на стоимость товара, из этого складывалась каждый раз соответствующая цена договора. Цены на отпускаемые товары не были фиксированными, что характерно для договоров розничной купли-продажи.

Оплата за приобретенный товар осуществлялась в адрес предпринимателя с использованием безналичных форм расчетов. Судом апелляционной инстанции учитывается, что наличная или безналичная