Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А27-19428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

формы оплаты не влияют на право применения ЕНВД, так как НК РФ предусмотрены любые формы оплаты при применении ЕНВД. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, Инспекция указывает на наличие временного промежутка между приобретением товара и его оплатой. Оценив указанный довод, апелляционная инстанция признает его несостоятельным, учитывая, что расчеты контрагентами с предпринимателем осуществлялись в безналичной форме путем зачисления на расчетный счет, соответственно, момент передачи товара и его оплата не могут совпадать по времени в силу особенностей осуществления безналичных расчетов.

 При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, а налоговым органом не опровергнуто, что порядок реализации товаров был одинаков для всех покупателей ( с прилавка магазина) по тем же розничным ценам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю налогового органа был задан вопрос, устанавливал ли налоговый орган реализацию яиц покупателям – физическим лицам и покупателям – юридическим лицам по разным ценам. Представители налогового органа подтвердили, что такой факт они не устанавливали. В дополнениях к апелляционной жалобе привели расчет  цен реализации яиц по оптовой и розничной торговле и установили расхождение. Вместе с тем, указанный расчет не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства реализации яиц физическим и юридическим лицам по разным ценам, так как Инспекцией учтена средняя реализация яиц за определенный период, без учета того, что средняя цена может меняться в зависимости от категории яйца, а равно от изменения цен на определенную календарную дату. Более того, налоговым органом не учтено, что общая выручка предпринимателя по магазину составляла не только от продажи яйца, но и от продажи куриной продукции.

Как пояснил предприниматель, товарные накладные, счета-фактуры оформлялись и производился безналичный расчет только по просьбе двух указанных покупателей-организаций,  НДС в счетах –фактурах не выделялся; доказательств обратного налоговым органом не представлено. Выставление товарных накладных и счетов-фактур без выделения в них сумм НДС само по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку товара с использованием транспортных средств предпринимателя. Налоговый орган не оспаривает факт самовывоза покупателями приобретенного товара.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности именно  через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Тогда как  в данном случае налоговый орган не представил доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем розничной торговли не только через указанные объекты.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у предпринимателя склада сама по себе не свидетельствует о реализации яйца именно с указанного склада. Факт реализации именно со склада, а не из магазина, не подтверждается ни одним из доказательств в материалах дела, тогда как наличие складских помещений является необходимым условием осуществления розничной торговли и используется для хранения товара. Налоговый орган не опроверг доводы предпринимателя, что у Погребняка А.Н. имеются лишь подсобные помещения для персонала, отсутствует отдельный вход и подъезд к помещениям, которые позволили бы расценить его как склад, с которого происходит реализация товара. Кроме того, свидетельские показания руководителей организаций - покупателей указывают, что товар забирали именно из магазина. Доводы налогового органа в указанной части носят лишь предположительный характер. В судебном заседании представитель Инспекции данный факт не отрицала, но пояснила, что его необходимо оценивать в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами.

Ссылка апеллянта на длительность хозяйственных отношений предпринимателя с указанными юридическими лицами, а равно на то, что предпринимателю были известны цели приобретения, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 05.03.2013 г. № 157 указал, что положения Налогового кодекса РФ не обязывают организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.

Длительность отношений сама по себе признаком договора поставки являться не может, являясь присущей и розничной торговле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что деятельность налогоплательщика, связанная с реализацией товара ООО «ЦПСП «Вишневый город» и ООО «Торговый дом «Контраст», является куплей-продажей товара в розницу, следовательно, предприниматель обоснованно исчислял единый налог на вмененный доход по данному виду деятельности.

Налоговым органом не представлены достаточные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя с покупателями – юридическими лицами отношений по поставке товаров в смысле статьи 506 ГК РФ. В связи с чем, оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения по взаимоотношениям с указанными лицами у налогового органа не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2014 года по делу № А27-19428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина