Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А02-1685/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и должен быть оснащен блоком фискальной памяти.

Как следует из материалов дела, ИП Лазько П.П. является платежным субагентом и владельцем платежного терминала № 43205.

В ходе административного расследования установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате услуг мобильной связи в сумме 50 рублей выдан кассовый чек, свидетельствующий о том, что данная ККТ работает в нефискальном режиме.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что оплата услуг мобильной связи для зачисления денежных средств в размере 50 рублей на счет мобильного телефона была произведена непосредственно сотрудником Инспекции.

Таким образом, клиентом, оплатившим услуги мобильной связи, выступил представитель налогового органа, действовавший на основании поручения от 04.06.2014 № 135, следовательно, оплата услуг мобильной связи произведены налоговыми инспекторами в ходе проверки негласно, без предъявления документов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении послужило негласное мероприятие в виде проверочной закупки, которое является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности полномочным органом.

Статьей 13 Закона № 144-ФЗ установлено, что налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий. То есть налоговая инспекция вправе проводить контрольную закупку только с привлечением уполномоченных ведомств. Документы, составленные в ходе самостоятельного проведения должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением организацией или предпринимателем ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом этого, налоговые инспекторы не вправе самостоятельно проводить контрольную закупку и результаты, полученные в ходе такой закупки, не могут являться доказательством совершения организацией административного правонарушения, выразившегося в неприменении ККТ.

При этом, отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 7 Закона № 54-ФЗ и статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991  № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», налоговые органы вправе проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют конкретных методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия у сотрудников налоговых органов законных полномочий на проверочную закупку в рамках проверки соблюдения организациями требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательства.

Ссылка в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08, от 16.06.2009 № 1000/09, от 16.06.2009 № 1988/09 определена иная правовая позиция в применении законодательства.

На основании изложенного, доказательства, полученные при проведении должностными лицами Инспекции проверочной закупки в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения.

В связи с этим составленные должностным лицом Инспекции по результатам проверочной закупки акт проверки и протокол по делу об административном правонарушении допустимыми доказательствами по делу не являются, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения. Иных доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

Следовательно, событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом в данном конкретном случае не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 14.5 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 января 2015 года по делу № А02-1685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

          Судьи:                                                                              Н.В. Марченко

                                                                                                   Н.А.  Усанина