Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А03-12932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-12932/2014

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца  – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц  – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл» (рег.№ 07АП-857/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года по делу №А03-12932/2014 (судья Ю.И. Павлова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл»,

к Закрытому акционерному обществу центральная заготовительная мастерская «Барнаульская»,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва в лице филиала по Алтайскому краю, г. Барнаул,

о признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритэйл» (далее – ООО «Ритэйл») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Закрытому акционерному обществу центральная заготовительная мастерская «Барнаульская» (далее – ЗАО «ЦЗМ Барнаульская») о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Маяковского, 27:

– внутриплощадная сеть (замощение), назначение: иные сооружения производственного назначения, общей площадью 1 650 кв.м., литер: 2, кадастровый номер 22:63:020422:288;

– дорога асфальтовая, литер: 1, кадастровый номер 22:63:020422:289;

– проходная (назначение: нежилое), общей площадью 21,4 кв.м; инвентарный номер 01:401:600:00033923:1100, литер: Л, кадастровый номер 22:63:020422:22, путем прекращения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю.

Исковые требования основаны на положениях статей 218, 264, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 13, 16, 17, 25, 25.3 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сохранение права собственности ответчика на спорные объекты нарушает права истца, как смежного землепользователя, поскольку объекты возведены с нарушением земельного и градостроительного законодательства, а также влечет приобретение собственником спорной недвижимости исключительного права на занимаемый участок на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы, ссылаясь на вынесение решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывает, что  регистрация права собственности ответчика на спорные объекты проведена с нарушением требований закона, в связи чем нарушает права и законные интересы истца; полагает, что регистрация спорных объектов не была учтена при определении площадей, представляемых арендаторам; что ответчик не имел права возводить спорные объекты без согласования с Главным управлением архитектуры и градостроительства либо архитектором района в установленном порядке.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, части 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и  третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка № 8699 от 05.01.2003, в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2014, Главное управление имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) предоставило ЗАО «ЦЗМ «Барнаульская» и ООО «Ритэйл» (арендаторам) во временное владение и пользование земельный участок и земель населенных пунктов, кадастровый номер 22:63:020422:3 для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений сроком на десять лет. Согласно указанному договору истцу передано в пользование 29 413 кв. м, ответчику - 18 873 кв.м.

Дополнительным соглашением от 21.02.2014 срок аренды установлен до 05.01.2023, соотношение частей земельного участка, переданных в пользование истца и ответчика, не изменилось. Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 31-33, т.1), ответчику на праве собственности принадлежат следующие недвижимые объекты, расположенные на спорном земельном участке:

– внутриплощадная сеть (замощение), назначение: иные сооружения производственного назначения, общей площадью 1 650 кв.м., литер: 2, кадастровый номер 22:63:020422:288, свидетельство о государственной регистрации права 22АД 188034 от 04.06.2014;

– дорога асфальтовая, литер: 1, кадастровый номер 22:63:020422:289, свидетельство о государственной регистрации права 22АД 188033 от 04.06.2014;

– проходная (назначение: нежилое), общей площадью 21,4 кв.м; инвентарный номер 01:401:600:00033923:1100, литер: Л, кадастровый номер 22:63:020422:22, свидетельство о государственной регистрации права 22АД 183376 от 21.05.2014

Полагая, что возникшим на стороне ответчика правом собственности на спорные объекты могут быть нарушены его права как арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Маяковского, 27, поскольку спорные объекты возведены с нарушением земельного и градостроительного законодательства, влекут приобретение собственником спорной недвижимости исключительного права на занимаемый участок на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что в результате государственной регистрации прав на спорные объекты при разделе земельного участка ответчик сможет претендовать на земельный участок большей площадью, а истец лишится доступа к своим объектам недвижимости, истец обрался в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не претендует на права в отношении спорных объектов, однако, считает, что право собственности на них должно быть прекращено.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, что является предметом самостоятельных исковых требований.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2  Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, истец должен доказать, что не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом лишь в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворение требований истца, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Указанный способ защиты нарушенного права возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право.

В данном случае у ООО «Ритэйл» отсутствует зарегистрированное право на спорное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права собственности на имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Фактически ООО «Ритэйл» оспаривает право собственности ЗАО «ЦЗМ «Барнаульская» на спорное имущество, не имея при этом на каких-либо прав на указанное имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи истец не доказал того обстоятельства, что в случае удовлетворения настоящего иска будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены, поскольку истец не является титульным владельцем спорного имущества, что согласно положениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной