Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А03-12932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является необходимым условием для обращения в суд с иском о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Отклоняя доводы истца о том, что регистрация права собственности ответчика на спорные объекты проведена с нарушением требований закона, в связи с чем нарушает права и законные интересы истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о государственной регистрации прав, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Следовательно, наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении такого заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий регистрирующего органа и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у регистрирующего органа на совершение оспариваемых действий, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежит установлению факт соответствия произведенной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты требованиям Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На указанных основаниях отклоняются доводы истца о том, что ответчик не имел права возводить спорные объекты без согласования с Главным управлением архитектуры и градостроительства либо архитектором района в установленном порядке, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы предмета доказывания по требованию о признании права собственности отсутствующим.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод истца о том, что регистрация спорных объектов не была учтена при определении площадей, представляемых арендаторам, при этом суд апелляционной инстанции указывает, что площадь предоставленных в аренду истцу и ответчику частей земельного участка с кадастровым номером 22:63:020422:3 и соотношение частей земельного участка остались неизменными после регистрации права собственности ответчика на спорные объекты.

Ссылка истца на то, что в результате регистрации права собственности на спорные объекты ответчик сможет претендовать на земельный участок большей площадью, а истец лишится доступа к своим объектам недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года по делу №А03-12932/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                              В.М. Сухотина