Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А27-20866/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-20866/2014

08 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной,

судей:  Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колпашевский речпорт» (рег. №07АП-1726/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2015 года (судья Филатов А.А.) по делу № А27-20866/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колпашевский речпорт» (ОГРН 1144230000595, ИНН 4230012030), город Юрга, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргарегионгаз» (ОГРН 1104230001061, ИНН 4230028248), город Юрга, Кемеровская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Лузик Сергей Владимирович (ОГРНИП 304423028600072, ИНН 423000105845), город Юрга, Кемеровская область

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колпашевский речпорт» (далее - ООО «Колпашевский речпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лузик Сергей Владимирович (далее – ИП Лузик С.В., ответчик) о признании права собственности на шесть портальных кранов: - ГАНЦ 16/27, 5-33/21, заводской № 105, зарегистрирован в Сибирской управлении Ростехнадзора за № 6637; - ГАНЦ 16/27, 5-33/21, заводской № 032, зарегистрирован в Сибирской управлении Ростехнадзора за № 6638; - ГАНЦ 5/6-30, заводской № 926, зарегистрирован в Сибирской управлении Ростехнадзора за № 6640; - ГАНЦ 5/6-30, заводской № 1090, зарегистрирован в Сибирской управлении Ростехнадзора за № 6641; - ГАНЦ 5/6-30, заводской № 922, зарегистрирован в Сибирской управлении Ростехнадзора за № 6642; - ГАНЦ 5/6-30, заводской № 944, зарегистрирован в Сибирской управлении Ростехнадзора за № 6639.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на наличие притязаний со стороны третьего лица и ответчика на спорную спецтехнику. Полагает ошибочным вывод суда о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права.

Ответчик, третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2015 года по делу № А27-20866/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Следуя материалам дела, 03.09.2014 между ИП Лузик С.В. (продавец) и ООО «Колпашевский речпорт» (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники №1, согласно условиям которого, продавец передает в собственность покупателя шесть портальных кранов: - ГАНЦ 16/27, 5-33/21, заводской № 105, зарегистрирован в Сибирской управлении Ростехнадзора за № 6637; - ГАНЦ 16/27, 5-33/21, заводской № 032, зарегистрирован в Сибирской управлении Ростехнадзора за № 6638; - ГАНЦ 5/6-30, заводской № 926, зарегистрирован в Сибирской управлении Ростехнадзора за № 6640; - ГАНЦ 5/6-30, заводской № 1090, зарегистрирован в Сибирской управлении Ростехнадзора за № 6641; - ГАНЦ 5/6-30, заводской № 922, зарегистрирован в Сибирской управлении Ростехнадзора за № 6642; - ГАНЦ 5/6-30, заводской № 944, зарегистрирован в Сибирской управлении Ростехнадзора за № 6639 (пункт 1.1 договора, л.д. 16-18).

Право собственности на Спецтехнику переходит к покупателю с момента передачи, обязательства продавца по договору считаются выполненными после подписания покупателем акта приёма-передачи (пункты 2.2 и 2.3).

Факт передачи указанной спецтехники подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2014, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон (л.д. 19).

Стоимость спецтехники согласована в размере 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязался уплатить продавцу цену покупаемого имущества в срок до 15.09.2014 (пункт 3.2 договора).

19.09.2014 продавец направил в адрес покупателя претензию с требованием оплаты имущества (л.д. 23).

29.09.2014 произведена оплата имущества покупателем продавцу в размере 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.09.2014 № 1 (л.д. 22).

Суд первой инстанции, установив прекращение обязательства между сторонами по договору №1 от 03.09.2014 исполнением в полном объеме по основаниям, указанным в статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение права собственности ООО «Колпашевский речпорт» с момента передачи имущества по акту приема-передачи от 04.09.2014, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, относительно спорного имущества, пришел к выводу об отсутствии спора о праве в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права и нарушения его ответчиком.

Исковые требования истец основывает на статьях 12, 209, 218, 223, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из смысла названных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Еще не возникшее право не может быть нарушено по причине его отсутствия.

При этом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются фактические обстоятельства, подтверждающие наличие у лица правомочий собственника в отношении спорного имущества, которые оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, то есть, предъявив иск о признании права собственности, истец должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что спорное имущество передано истцу в собственность по не оспоренной в установленном порядке сделке, находится во владении истца, владение и распоряжение истца спорным имуществом каким-либо образом не ограничено.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права основано на неправильном толковании истцом норм материального и процессуального законодательства, что не может являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об наличие притязаний со стороны ответчика и третьего лица на спорную спецтехнику в отсутствие сведений о том, что указанные лица предпринимали какие-либо действия по оформлению права собственности, а равно, отсутствие доказательств о праве собственности ответчика, иных лиц, на спорное имущество, уже были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 2, 8, 9, ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предмете и основаниях заявленных требований, бремени доказывания.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2015 года по делу № А27-20866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                              Н.Н. Фролова