Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А03-9097/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07 АП-1126/09 (А03-9097/2008-33)

1 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца – Доляра Е.А. по доверенности от 09.01.08.

от ответчика – Бортниковой Т.И. по доверенности от 26.03.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2008 г. по делу № А03-9097/2008-33 (судья А.Ю.Кайгородов)

по иску ООО «Страховая компания «Согласие»

к ООО «Бон»

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительным договора страхования имущества № 1 220000-00231/06 ИЮ от 27.12.2006 г., заключенного с ООО «Бон». Заявленные истцом требования основаны на положениях ст. 167, 179, 944 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 27 ноября 2008 г. Арбитражный суд Алтайского края отказал ООО «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит отменить принятое по делу решение, оспаривая выводы суда первой инстанции, касающиеся недоказанности факта заключения оспариваемого договора на основании представленного  заявления о страховании имущества от 27.12.2006 г. и обстоятельств, связанных с указанием в данном заявлении об использовании в системе охранной сигнализации датчиков движения.   Кроме того, применительно к выводам суда первой инстанции, заявитель указал на то, что осмотр застрахованного имущества является правом, а не обязанностью страховщика, а также недоказанность вывода суда о том, что ответчик при заключении договора страхования не сообщал истцу заведомо ложных сведений и не вводил его в заблуждение по условиям охраны имущества.    

В отзыве ООО «Бон» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2008 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять судебный акт об удовлетворении заявленного иска; представитель ответчика поддержала изложенные в отзыве на жалобу аргументы, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2006 г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Бон» был заключен договор страхования имущества № 1 220000-00231/06 ИЮ.

Согласно п. 1.2 данного договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в Заявлении на страхование № 1 220000-00231/06 ИЮ от 27 декабря 2006 г., в том числе конструктивные элементы, инженерные коммуникации здания, внешняя и внутренняя отделка здания, системы кондиционирования, охранной и пожарной сигнализации, движимое имущество страхователя (согласно прилагаемой к договору описи). Место страхования имущества  - г. Барнаул, ул. Звездная, 13Б, г. Барнаул, ул. Звездная, 13Е.

В силу п. 2.1.4 договора страхования имущества № 1 220000-00231/06 ИЮ одним из страховых рисков, принятых на страхование, являются противоправные действия третьих лиц - кража, совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома; грабеж; разбой; хулиганство; вандализм.

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2007 года в период с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин неизвестные лица путем взлома дверных запоров незаконно проникли в помещение ответчика, расположенное по адресу г. Барнаул, ул. Звездная, 13Б, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ответчику.

Заявляя требования о признании договора страхования имущества № 1 220000-00231/06 ИЮ от 27.12.2006 г. недействительным, истец указывает на то, что при его заключении ответчик   сообщил в заявлении на страхование заведомо ложные сведения об известных страхователю обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По мнению истца, ответчиком не был соблюден режим охраны по сравнению с теми условиями, которые были сообщены его уполномоченным представителем в заявлении о страховании имущества. В частности в заявлении указано, что в системе охранной сигнализации используются детекторы движения, а фактически на момент кражи детекторы движения отсутствовали; в заявлении указано, что режим работы персонала круглосуточный - фактически в момент кражи на объекте хранения застрахованного имущества никого не находилось, а объект не был поставлен на сигнализацию.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы договор страхования может быть признан недействительным только в случае если  будет установлен факт умышленного сообщения страхователем заведомо ложных сведений.

По данным представленного в материалы дела заявления о страховании имущества от 27.12.2006 г. (раздел 7) охрана страхуемого имущества обеспечена наличием охранной сигнализации, подключенной к пульту Вневедомственной охраны при ОВД, имеется кнопка тревожной сигнализации, в системе охранной сигнализации используются детекторы движения, кнопка тревожной сигнализации, режим работы персонала объекта круглосуточный, система допуска в здание (помещение, на территорию) свободный вход, в сопровождении кладовщика, менеджера, охрана осуществляется службой Вневедомственной охраны при ОВД, численность охраны ночью - 2 человека, охрана невооруженная.

Оценивая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что п. 1.2  договора страхования имущества № 1 220000-00231/06 ИЮ от 27.12.2006 г. содержит  указание на заявление на страхование  № 1 220000-00231/06 ИЮ от 27.12.2006 г.

Представленное в материалы дела заявление на страхование имущества также датировано 27.12.2006 г., однако не имеет номера, указанного в договоре страхования, а кроме того, имеет ссылку на иной договор страхования - № 11220000-00231/06 ИЮ от 27.12.2006 г. С учётом данных обстоятельств вывод суда о том, что не имеется бесспорных доказательств заключения договора страхования имущества № 1 220000-00231/06 ИЮ от 27.12.2006 г. именно на основании представленного в материалы дела заявления о страховании от 27.12.2006 г., следует признать правильным.

С учётом недоказанности того факта, что заявление на страхование имущества от 27.12.2006 г. относится к договору страхования имущества № 1 220000-00231/06 ИЮ от 27.12.2006 г., довод истца о том, что сообщение ответчиком ложных сведений относительно наличия в системе охраны датчиков движения, также отклоняется.  

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что указание в заявлении на страхование от 27.12.2006 г. номера договора № 11220000-00231/06 ИЮ от 27.12.2006 г. произошло в  результате допущенной ошибки, не может быть принят судом. Данное обстоятельство ответчиком не доказано.   Точно так же истцом не устранено противоречие в части указания в договоре на заявление № 1 220000-00231/06 ИЮ от 27.12.2006 г.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что договором об экстренном вызове милиции в случае угрозы имущественной безопасности «Заказчика» от 24.08.2006 г. № ТО-03/0185 подтверждается факт соблюдения ответчиком порядка охраны имущества, в частности касающегося осуществления такой охраны службой вневедомственной охраны и наличии тревожной сигнализации.

С учётом данных обстоятельств, суд не усматривает в материалах дела достаточных доказательств того, что ответчик, применительно к содержанию п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, сообщил истцу заведомо ложные сведения, касающихся порядка охраны страхуемого имущества и  имел умысел на совершение таких действий.

При этом обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не воспользовался предоставленным ему правом произвести осмотр объекта, принимаемого на страхование. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно штампу на почтовом конверте, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском  22.08.2008 г., при этом из материалов дела усматривается, что в письме об отказе в выплате страхового возмещения № 01-2/242 от 17.08.2007 г., истец указывал ответчику на отсутствие у него охраной сигнализации, а также отсутствии сторожа в момент совершения кражи, что соответствует основанию иска по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент предъявления иска, установленный  ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истёк, о чём в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2008 г. по делу № А03-9097/2008-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                     И.Н.Мухина

                                                Л.Е.Лобанова