Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А27-16761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-16761/2014

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ОКС» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2014г. по делу № А27-16761/2014 (07АП- 776/15) (судья А.В. Душинский)

по исковому заявлению Пылкова Алексея Ивановича (Кемеровская область, город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1094205019138, ИНН 4205186709)

об обязании предоставить документы и доступ к информации,

УСТАНОВИЛ:

Пылков Алексей Иванович (далее – Пылков А.И.) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – ООО «ОКС») с иском об обязании предоставить документы о деятельности общества и доступ к бухгалтерской программе для осуществления прав участника общества и ревизора общества.

Исковые требования мотивированы непредоставлением ответчиком по запросам истца информации о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «ОКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и  принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследованы обстоятельства наличия договорных отношений с юридическими лицами, в отношении которых общество обязано предоставить документы; судом не установлен факт использования обществом системы электронного учета «1С Бухгалтерия».

Пылков А.И. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 11.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пылков А.И. является участником ООО «ОКС», владеет долей в размере 33,3% уставного капитала, кроме того, является ревизором общества (решение об избрании принято общим собранием учредителей общества, отражено в протоколе общего собрания от 01.10.2009).

30.04.2014 Пылков А.И. направил в адрес ООО «ОКС» требование ревизора о предоставлении документов, касающихся деятельности общества: копии решения ИФНС по г. Кемерово от 06.02.2014 № 43752 «О привлечении ООО «ОКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения», письменного сообщения о мерах, предпринятых в связи с указанным решением налогового органа, документа, согласно которому Сойкину А.С. предоставлено право распоряжения денежными средствами ООО «ОКС», в том числе в кредитных организациях.

15.07.2014 истцом направлено в адрес ответчика требование ревизора о предоставлении ему доступа к информации, содержащейся в компьютерных файлах, используемых компьютерной программой «1С Бухгалтерия» и ее приложениями, и направлении копий документов об учетной политике ООО «ОКС» за 2011-2014 годы по указанному истцом адресу в течение трех дней с момента получения данного требования.

16.07.2014 истец направил в адрес ООО «ОКС» требование ревизора о предоставлении ему копий договоров с приложениями и актов сверки взаимных расчетов в отношении следующих юридических лиц: ЗАО «Мет-Интел», ООО «ОКС-ТРЕЙД», ООО «Промышленное оборудование, ООО «СтройСнабРесурс».

Указанные требования ответчиком не были исполнены, в связи с чем Пылков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО «ОКС» предоставить участнику общества информацию и копии документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а также законный интерес.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Статья 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с ч 2.ст.50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 12.7 Устава ООО «ОКС».

В силу пункта 12.9. Устава общества перечисленные документы должны быть доступны для ознакомления участникам общества, а также другим заинтересованным лицам в любой рабочий день.

Часть 3 ст. 50 вышеуказанного Закона об ООО устанавливает, что общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

В части 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Как установлено пунктом 11.1. Устава контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляется ревизором.

Ревизор общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. По требованию ревизора общества Генеральный директор, а также работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме (пункт 11.3. Устава).

Согласно материалам дела, Пылков А.И. является ревизором общества, что  подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания учредителей общества от 01.10.2009, содержащим соответствующее решение участников общества.

Доказательств обратного или доказательств, подтверждающих прекращение его полномочий в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 16 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью; данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательство действительно не предусматривает судебного порядка истребования документов ревизором общества.

Вместе с тем, истец является участником общества с долей участия 33 %, и имеет право на получение любых документов о деятельности общества и доступа к электронным документам.

Факт обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении информации, касающейся деятельности ООО «ОКС» и отсутствие доказательств их исполнения, подтвержден материалами дела. Следовательно, ответчиком нарушены права истца на предоставление информации, предусмотренные статьями 8 и 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь положениями процессуального законодательства о доказывании и оценке доказательств, суд первой инстанции исследовал в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства.

Ответчиком документально не опровергнуто, что истребуемые истцом документы у него отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих утрату требуемых истцом документов, ответчик также не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 11.12.2014 года по делу №  А27-16761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОКС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина