Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А03-20825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-20825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  09 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от административного органа: Волынцева О. А. по дов. от 23.03.2015,

от общества: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Алтайскому краю на дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2015 по делу № А03-20825/2014 (судья Музюкин Д. В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Алтайскому краю, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Кортеж» (ИНН 2221014012, ОГРН 1022200918563), г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Алтайскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кортеж» (далее – ООО «Кортеж», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2015 суд обязал Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю возвратить ООО «Кортеж» 53 упаковки лосьона «Боярышник» (по 50 бутылок объемом 99 мл в каждой упаковке), изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 30.08.2014, составленного сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу.

            Не согласившись с указанным дополнительным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение от 26.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не установлено, где хранится арестованная продукция, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 30.08.2014, составленного сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу, в адрес Управления арестованная продукция не поступала; решение является неисполнимым.

            ООО «Кортеж» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

            На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления  настаивал на доводах апелляционной жалобы.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Таким образом, исходя из требований КоАП РФ, вопрос о возврате арестованного и (или) изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении товара подлежит разрешению органом, рассматривающим вопрос о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по административному делу, возбужденному в отношении ООО «Кортеж» на основании протокола осмотра места происшествия от 30.08.2014, составленного сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу, изъяты 53 упаковки лосьона «Боярышник» (по 50 бутылок объемом 99 мл в каждой упаковке).

В нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции, рассмотрев дело об административном правонарушении, и отказав в удовлетворении требования Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  не решил вопрос об изъятых у общества товарах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку вопрос о судьбе изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении товара при вынесении решения от 12.01.2015 не был разрешен, суд первой инстанции до вступления в законную силу указанного судебного акта обоснованно вынес дополнительное решение от 26.01.2015.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом не установлено, где хранится арестованная продукция, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 30.08.2014, составленного сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу, в адрес Управления арестованная продукция не поступала, УМВД России по г. Барнаулу Управлению письмом от 13.10.2014 переданы только материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, в связи с чем решение суда неисполнимо.

Между тем, административным органом, составившим протокол об административном правонарушении и обратившимся в суд с заявлением  о привлечении общества к административной ответственности, является именно Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, а не орган полиции, который, к тому же, не привлечен к участию в деле.

Управлением не представлено доказательств невозможности исполнения дополнительного решения суда путем, в том числе, обращения в орган полиции, изъявший продукцию, для решения вопроса о возврате данной продукции обществу.

Доводы апеллянта о возможных убытках в случае повреждения (недостачи) товара носят предположительный характер и выходят за предмет заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены дополнительного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2015 по делу № А03-20825/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева