Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А03-17470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-17470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания                               Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от  Обмолова О.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обмолова Олега Васильевича (рег. № 07АП-2185/14 (16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года ( судья Назаров А.В.) по делу № А03-17470/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай", п. Толстовский Каменского района Алтайского края (ИНН 2247003897, ОГРН 1022200751880) по заявлению Обмолова Олега Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 года по делу №А03-17470/2013 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урожай".

Определением суда от 14.11.2013 года (резолютивная часть объявлена 12.11.2013 года) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.01.2014 года временным управляющим должника утвержден Майков Андрей Геннадьевич.

Решением суда от 15.12.2014 года (резолютивная часть объявлена 12.12.2014 года) ООО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кобзев Сергей Викторович.

Определением суда от 24.12.2013 года принято к производству арбитражного суда заявление ООО "Компания "Эксперт" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" задолженности в размере 68 404 067 рублей 45 коп.

Определением суда от 31.03.2014 года (резолютивная часть объявлена 24.03.2014 года) требование ООО "Каменский "Элеватор" включено в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" в размере 68 404 067 рублей 45 коп.

Обмолов Олег Васильевич обратился 29.09.2014 года в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить ранее принятое определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 года по делу №А03-17470/2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" требования ООО "Компания "Эксперт"  в сумме 68 404 067 рублей 45 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2015 года суд отказал Обмолову О.В. в удовлетворении заявления.

Обмолов О.В. с определением суда от 27.01.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый                       судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Указав, что при рассмотрении заявления ООО "Компания "Эксперт" вопрос о фактической поставке не исследован. Полномочия лиц, подписавших товарные накладные, представленные  ООО "Компания "Эксперт", не проверены, хотя со стороны ООО «Урожай» данные документы Танчевым И.В. не подписывались. Акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности. Поскольку в квитанциях на приемку хлебопродуктов, подписанных ОАО «Каменский элеватор» и ООО «Компания «Эксперт» отсутствуют ссылки на то, что указанные в этих квитанциях зерновые культуры принадлежат или должны быть переданы ООО «Урожай», данные доказательства не являются относимыми по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить подтверждением поставки (передачи) товара от ООО «Компания «Эксперт» в адрес должника.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, не является основанием для отказа в удовлетворении требования. Кроме того, такой срок должен исчисляться с момента возбуждения уголовного дела, то есть,  с 11.08.2014 года.

По мнению заявителя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является то, что между ООО «Компания «Эксперт» и ООО «Урожай» отсутствовали реальные договорные отношения по поставке зерна. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтвердили свидетели Танчев И.В. и Гунько И.П. 

Вывод суда об отказе заявителя в проведении экспертизы по делу противоречит материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                           определением суда от 31.03.2014 года (резолютивная часть объявлена 24.03.2014 года) в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" включено требование ООО "Каменский "Элеватор" в размере 68 404 067 рублей 45 коп.

ООО "Каменский "Элеватор", обращаясь в арбитражный суд с указанным требованием, приложил в его обоснование копии договора № 125/12 от 1.08.2012 года, приложения № 1 – спецификация, счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 14-52 т. 1 требования).

11.08.2014 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 4 и № 9 СУ УМВД России по г. Барнаулу было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО "Компания "Эксперт" по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Проведенная уголовно-процессуальная проверка показала, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" в Арбитражный суд Алтайского края ООО "Компания "Эксперт" были представлены подложные документы – договор поставки № 125/12 от 01.08.2012 года и товарные накладные.  Указанные документы не подписывались со стороны ООО "Урожай" Танчевым И.В., поскольку в период подписания документов он не являлся директором ООО "Урожай".  Кроме того, в бухгалтерских документах ООО "Урожай" отсутствуют сведения о финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Компания "Эксперт" в период с 01.10.2012 года по настоящее время.  Таким образом, следователь делает вывод, что представленные в Арбитражный суд Алтайского края документы директором ООО "Компания "Эксперт" имеют недостоверные, подложные сведения и имеют цель хищения денежных средств в размере 68 404 067 рублей 45 коп., принадлежащих ООО "Урожай".

О данных фактах Обмолов О.В. узнал от руководителя должника Чуриной Е.Н., по заявлению которой и проводилась уголовно-процессуальная проверка.

На момент рассмотрения требования ООО "Компания "Эксперт" директором ООО "Урожай" являлся Красаков И.Ю., который не предпринял каких-либо мер по недопущению включения требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Обмолов О.В., полагая, что установленные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 11.08.2014 года обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 года по делу №А03-17470/2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" требования ООО "Компания "Эксперт"  в сумме 68 404 067 рублей 45 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обмолову О.В. в удовлетворении заявления,            исходил из того, что заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного законом трехмесячного срока; постановление от 11.08.2014 года не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, Обмолов О.В. сослался на факты, установленные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 11.08.2014 года.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52) указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части      1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске Обмоловым О.В. трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстяотельствам, поскольку такой срок, по его мнению, должен исчисляться с момента возбуждения уголовного дела, то есть,  с 11.08.2014 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Обмолов О.В. является обладателем 75,7% акций ОАО "Каменский элеватор" и обладателем 40% доли участия в уставном капитале ООО "Урожай", что позволяет сделать вывод о том, что он был осведомлен о финансовом положении указанных обществ. 

Данное обстоятельство подтверждается выводами судов первой и вышестоящих инстанций по делу № А45-22602/2013 (в частности по рассмотрению требований Обмолова О.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Каменский элеватор").

Поскольку в декабре 2013 года к производству суда приняты требования                          Обмолова О.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Урожай", вывод суда первой инстанции о том, что у него также имелась возможность ознакомиться со всеми поступившими и поступающими требованиями кредиторов, и заявить свои возражения по ним в соответствии с законом, является обоснованным. 

Кроме того, представитель Обмолова О.В. присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции 04.06.2014 года, где был представлен протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Урожай" (л.д. 40 т. 3 требования).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что уже в июне 2014 года Обмолов О.В. достоверно знал о фальсификации ООО "Компания "Эксперт" доказательств по делу, является правомерным.

Суд первой инстанции, установив, что о вышеизложенных обстоятельствах                         Обмолову О.В. стало известно еще в июне 2014 года, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано 26.09.2014 года, обоснованно