Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А03-17470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указал на пропуск заявителем установленного законом трехмесячного срока.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ссылка подателя жалобы о том, что при рассмотрении заявления ООО "Компания "Эксперт" вопрос о фактической поставке не исследован, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Факт реальности сделки, совершенной между ООО "Компания "Эксперт" и ООО "Урожай" был предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, так и вышестоящих инстанций, а потому ссылка заявителя жалобы о том, что между ООО «Компания «Эксперт» и ООО «Урожай» отсутствовали реальные договорные отношения по поставке зерна, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

В определении от 31.03.2014 года (резолютивная часть объявлена 24.03.2014 года), которым  требование ООО "Каменский "Элеватор" включено в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" в размере 68 404 067 рублей 45 коп., суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Урожай" обязательств по оплате полученной продукции подтверждается материалами дела, в т.ч. товарными накладными, содержащими ссылку на номер и дату договора, оборотными ведомостями, актом сверки взаиморасчетов, подписанным в двухстороннем порядке. В подтверждение факта наличия поставленного товара ООО "Каменский "Элеватор"  представило квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления и товарно-транспортные накладные (зерно).

Указанное определение было обжаловано ООО "Урожай", ОАО "Сбербанк России" и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 года                    оставлено без изменения, а апелляционные жалобы указанных лиц - без удовлетворения.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что довод должника о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств, что выразилось в том, что не были проверены полномочия лиц, подписавших от имени должника товарные накладные, и не было установлено наличие у данных лиц доверенностей на получение товара, является необоснованным, учитывая наличие в материалах дела актов сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по 24.02.2012 года, с января 2012 года по октябрь 2012 года, подписанных директором ООО "Урожай" Красаковым И.Ю., назначенным на должность директора ООО "Урожай" в связи с прекращением полномочий предыдущего директора Танчева И.В. Утверждение кредитора ООО "Компания "Эксперт" о том, что товар поставлен на склады ОАО "Каменский элеватор", а впоследствии переведен на ООО "Урожай", обстоятельствам дела не противоречит. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о необоснованности заявленного ООО "Компания "Эксперт" требования, заявители апелляционных жалоб ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2014 определение от 31.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17470/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба, поданная ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции согласился выводами судов об обоснованности требования кредитора, сделанных по результатам надлежащей оценки доказательств, подтверждающих обстоятельства поставки товара должнику и указал, что доводы об отсутствии реальной поставки товара должнику выражает несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела (л.д. 85-89 том 3 требования).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.10.2014) отказано в удовлетворении заявления об исключении требования ООО "Компания "Эксперт" из реестра требований кредиторов ООО "Урожай".

В судебном заседании также было установлено, что Обмолов О.В. является одним из учредителей ООО "Урожай" и принимал непосредственное участие в назначении директоров общества. Помимо этого, Обмолов О.В. является и конкурсным кредитором ООО "Урожай" (требования Обмолова О.В. были приняты к производству арбитражного суда определениями от 24.12.2013 года).

Довод подателя жалобы о подписании договора поставки неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку отсутствие                    полномочий на заключении сделки от имени должника не может рассматриваться судом как достаточное основание для отказа во включении требования, основанного на таком договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Сделки с подобными пороками, как правомерно указано арбитражным судом,                   являются оспоримыми. Однако, иск о признании договора поставки № 125/12 от 01.08.2012 года недействительным по данному основанию, не заявлялся.

Оспоримость сделки, заключенной от имени должника неуполномоченным лицом, не является основанием для не осуществления должником оплаты за полученный товар.

Кроме того, должник, подписав в последующем Акты сверок взаимных расчетов, таким образом,  одобрил указанную сделку по смыслу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы о том, что Акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт наличия задолженности подтверждается и иными письменными доказательствами, оценка которым дана при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что факт подписания документов (договора поставки, товарных накладных) неуполномоченным лицом привел бы к отказу во включении требования кредиторов в реестр требований кредиторов, не представлено.

Довод подателя жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции об отказе заявителя в проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что поскольку в квитанциях на приемку хлебопродуктов, подписанных ОАО «Каменский элеватор» и ООО «Компания «Эксперт» отсутствуют ссылки на то, что указанные в этих квитанциях зерновые культуры принадлежат или должны быть переданы ООО «Урожай», данные доказательства не являются относимыми по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить подтверждением поставки (передачи) товара от ООО «Компания «Эксперт» в адрес должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании данной нормы.

Учитывая, что в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, вывод суда первой инстанции о том, что представленное Обмоловым О.В. постановление от 11.08.2014 года не может являться вновь открывшимся обстоятельством, которое может явиться основанием для пересмотра решения суда, является обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обмолову О.В. в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 года по делу №А03-17470/2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" требования ООО "Компания "Эксперт"  в сумме 68 404 067 рублей 45 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года                       по делу № А03-17470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обмолова Олега Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                          Е.В.Афанасьева

                                                                                                          Е.Г.Шатохина