Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А27-12582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-12582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной  И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.   с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Шабалина В.А. по доверенности от 21.07.2014г. (на 5 лет)

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мартыщенко Ольги Владимировны

на определении Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 февраля 2015 года о прекращении производства по делу №А27-12582/2014  (судья  Гуль Т.И.)

по заявлению Мартыщенко Ольги Владимировны, г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), г. Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания мобильного автосервиса и снабжения» (ОГРН 1034205014557, ИНН 4205035121), г. Кемерово

о признании недействительным решения регистрирующего органа от 20.05.2014 № 254

У С Т А Н О В И Л:

  Мартыщенко Ольга Владимировна (далее -  заявитель, Мартыщенко О.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее  - регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.05.2014  № 254 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» и обязании в течение двух недель с момента принятия судебного акта исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ней как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Компания мобильного автосервиса и снабжения» (далее - Общество, ООО «Компания мобильного автосервиса и снабжения»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом Мартыщенко О.В. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, так как требование заявлено  в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; дело о признании недействительным решения  об отказе в государственной регистрации  регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в сведения  о юридическом лице, не связано с личными интересами физического лица, имеет экономический характер и касается деятельности Общества, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Инспекция в представленном отзыве, просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей регистрирующего органа и третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением единственного  участника ООО «Компания мобильного автосервиса и снабжения» от 08.08.2011г. на должность генерального директора Общества была назначена Мартыщенко О.В., с ней подписан срочный трудовой договор сроком с 09.08.2011 по 09.08.2013г., о чем 17.08.2011г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В связи с прекращением трудовой деятельности в должности директора Мартыщенко О.В. обратилась в Инспекцию с заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении прекращения ее полномочий в должности генерального директора Общества.

Регистрирующий орган решением от 20.05.2014  №254 отказал в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов», что явилось основанием для обращения Мартыщенко О.В. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вынося обжалуемое определение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции   пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует корпоративный спор; требование об исключении спорных сведений из ЕГРЮЛ не связано с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 и статьей 33 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей подведомственны арбитражному суду.

В обоснование заявления к ИФНС России по г. Кемерово, предъявленного Мартыщенко  О.В. в качестве физического лица, она указывает на нарушение ее прав в качестве физического лица, а не в качестве должностного лица субъекта предпринимательской деятельности.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не является спором об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Статья 33 АПК РФ  определяет круг дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражного суда, которые рассматриваются им независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К числу таких дел отнесены корпоративные споры (статья  225.1 АПК РФ), среди которых предусмотрены споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Представитель Мартыщенко О.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что данный спор не относится к корпоративному  спору, требование заявлено Мартыщенко О.В. на основании статьи 198 АПК РФ, не ограничивающим право гражданина на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Однако из заявления наличие корпоративного спора по поводу прекращения полномочий Мартыщенко О.В. в качестве генерального директора Общества не усматривается. Отсутствие каких-либо доводов Общества, его учредителя (единственного участника), Инспекции  в отношении существа дела также не позволяет сделать вывод о наличии корпоративного спора, подлежащего разрешению арбитражным судом.

Таким  образом, рассматриваемый спор не являлся корпоративным, поскольку не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, и не относится к категории дел, подведомственных арбитражному суду.

При этом, предоставленное частью 1 статьи 198 АПК РФ право гражданину на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия поставлено в зависимость от нарушения его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в рассматриваемом споре, как правильно указал суд первой инстанции,    требование об исключении из ЕГРЮЛ спорных сведений не связано с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Примененное судом первой инстанции толкование статей 27, 197, 225.1 АПК РФ в совокупности, является правильным, и  не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции  положений  статей 37, 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, вопреки  ошибочным утверждениям заявителя, и не препятствует ему в доступе к правосудию  с соблюдением установленных правил подсудности рассмотрения настоящего спора (доказательств обращения в суд общей юрисдикции и отказа в принятии заявления, заявителем  не представлено, представитель Мартыщенко О.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в суд общей юрисдикции заявитель не обращалась), а также не нарушает прав и законных интересов Мартыщенко О.В., поскольку, в рассматриваемом случае оспариваемое решение затрагивает интересы заявителя только в той части, которая касается его обращения в регистрирующий орган как физического лица, прекратившего полномочия генерального директора, и не связанного с предпринимательской деятельностью.

Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04. 2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46,  части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Отнесение настоящего спора к подведомственности   судов общей юрисдикции исключает возможность его рассмотрения  арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба Мартыщенко О.В.   удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями  156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд апелляционной инстанции

                                            П О С Т А Н О В И Л:

           Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года о прекращении производства по делу №А27-12582/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  Мартыщенко Ольги Владимировны - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.А.Усанина

Судьи                                                                                        И.И. Бородулина

Н.В. Марченко