Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А27-18373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-18373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2015 г. по делу № А27-18373/2014 (судья В.В. Власов)

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443, 650000, г. Кемерово, Притомская Набережная, д. 7)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Медиз» (ОГРН 1114217010148, ИНН 4217137760, 654066, г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 27-56);

2) общество с ограниченной ответственностью «ТриВин» (ОГРН 1044205026777, ИНН 4205067275, 650025, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 1);

3) закрытое акционерное общество «Управление производственно-технической комплектации» (ОГРН 1024200707300, ИНН 4205022517, 650024, г. Кемерово, ул. Базовая, д. 22);

4) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Плотниковский» (ОГРН 1064205039128, ИНН 4205098996, 650024, г. Кемерово, ул. Глинки, д. 13);

о признании незаконным решения № 11/6774 от 04.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - заявитель, комитет, КУМИ г. Кемерово) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) о признании недействительным решения № 11/6774 от 04.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медиз», общество с ограниченной ответственностью «ТриВин», закрытое акционерное общество «Управление производственно-технической комплектации», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Плотниковский».

Решением суда от 23.01.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным решение антимонопольного органа № 11/6774 от 04.08.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что пунктом 4 статьи 88 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заявка на участие в закрытом аукционе и том заявки на участие в закрытом аукционе должны содержать опись входящих в их состав документов. Также указывает, что судебные акты по делу № А27-12985/2014 не могут являться преюдициальными, так как данные дела имеют разный субъектный состав.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «Медиз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

ООО «ТриВин», ЗАО «Управление производственно-технической комплектации» и ООО «Торговый дом «Плотниковский» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 решением КУМИ г. Кемерово № 1740 определено провести аукцион на право заключения договор аренды в отношении муниципального недвижимого имущества города Кемерово, расположенного по адресу: ул. Глинки, 11, 13, целевое использование объекта - производственная база.

09.06.2014 председателем КУМИ г. Кемерово утверждена документация об аукционе (открытый аукцион ОА № 07/14 СпИ-КУМИ), согласно которой комитет выступает в качестве организатора аукциона.

Разделом II Аукционной документации установлена начальная (минимальная) цена договора, размер ежемесячного платежа арендной платы с учетом НДС: 378000 руб.; размер задатка (лот № 1) - 75600 руб.; срок действия договора аренды муниципального имущества - 5 лет.

10.06.2014 на официальном сайте торгов www.torgi.goy.ru размещено извещение № 100614/0223892/04, согласно которому заявки на участие в аукционе должны быть представлены, в том числе в письменной форме в запечатанном конверте, в период с 11.06.2014 и до 02.07.2014. Дата начала рассмотрения заявок на участие в аукционе 02.07.2014. Дата подведения итогов аукциона - 07.07.2014, размер задатка по лоту № 1 составил 2268000 руб.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе № 9 от 04.07.2014 на участие в аукционе подано четыре заявки: ООО «ТриВин», ООО «Медиз», ЗАО «Управление производственно-технической комплектации», ООО «Торговый Дом «Плотниковский», при этом заявка ООО «ТриВин» на участие в аукционе единственная соответствует требованиям аукционной документации, заявка ООО «Медиз» не соответствует требованиям аукционной документации. Заявки ЗАО «Управление производственно-технической комплектации», ООО «Торговый Дом «Плотниковский» также признаны не соответствующими требованиям аукционной документации. Аукцион признан несостоявшимся, договор аренды заключен с единственным участником аукциона ООО «ТриВин».

21.07.2014 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «Медиз» на действия организатора торгов - КУМИ г. Кемерово, членов комиссии по проведению аукциона ОА № 07/14 СпИ-КУМИ на право заключения договора аренды муниципального имущества.

04.08.2014 решением Кемеровского УФАС России № 11/6774 жалоба ООО «Медиз» признана обоснованной, КУМИ г. Кемерово признан нарушившим требования пункта 116 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67). Также решением члены комиссии по проведению аукциона ОА № 07/14 СпИ-КУМИ на право заключения договора аренды муниципального имущества признаны нарушившими требования пункта 1.5.2 Аукционной документации и пункта 25 Правил № 67.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что требования, установленные Правилами № 67, направлены на обеспечение свободного доступа к информации о проводимом конкурсе, и, как следствие, к свободному доступу к участию в конкурсе. Неправомерное решение аукционной комиссии о не допуске заявителя к участию к открытом аукционе относится к существенным нарушениям комиссии по проведению аукциона ОА № 07/14 СпИ-КУМИ, допустив которые, аукционная комиссия ограничила права заявителя (ООО «Медиз») на участие в открытом аукционе.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: - монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; - недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (пункт 5 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Таким образом, проведение открытого аукциона на право заключение договоров аренды находящихся в государственной или муниципальной собственности имущества относится к распорядительным функциям государственных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, имеет публичный характер, в связи с этим на законодательном уровне строго регламентирован и контролируется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 1 Правил № 67 настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 18 Правил № 67 определено, что участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

Согласно пункту 19 Правил № 67 кроме указанных в пункте 18 требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 67 организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия вправе запрашивать информацию и документы в целях проверки соответствия участника конкурса или аукциона требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил, у органов власти в соответствии с их компетенцией и иных лиц, за исключением лиц, подавших заявку на участие в соответствующем конкурсе или аукционе.

При этом организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников конкурсов или аукционов обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

В силу пункта 130 Правил № 67 аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 Правил № 67.

Из материалов дела следует, что основанием отказа ООО «Медиз» в допуске к участию в аукционе явилось несоответствие требованиям аукционной документации, а именно: опись не заверена печатью и подписью уполномоченного