Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А27-18373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица заявителя (в соответствии с пунктом 24 Правил № 67, пунктом 3.1 аукционной документации заявка на участие в аукционе должна содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплена печатью заявителя (для юридических лиц) и указанные документы должны быть подписаны заявителем или лицом, уполномоченным таким заявителем); форма анкеты заявителя содержит изменения, не предусмотренные аукционной документацией (в соответствии с пунктом 24 Правил № 67, пунктом 3.1 аукционной документации подаваемая заявка не должна содержать сокращенные слова и страницы, в которые внесены дополнения или поправки).

Вместе с тем согласно пункту 24 Правил № 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях:

1) непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствия требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил;

3) невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота);

5) подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе заявителем, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства или организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, либо не соответствующим требованиям, установленным частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в случае проведения конкурса или аукциона, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

6) наличия решения о ликвидации заявителя - юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

7) наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 67 отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 настоящих Правил, не допускается.

Документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать: в соответствии с пунктами 120 - 122 настоящих Правил требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению (пункт 114 Правил № 67).

Пунктом 1.5.1 Аукционной документации перечислен перечень случаев, при которых заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.

Согласно пункту 1.5.2 Аукционной документации отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 1.5.1 настоящей аукционной документацией, не допускается.

Пунктом 121 Правил № 67 установлены требования к содержанию заявки на участие в аукционе.

В пункте 3.1 Аукционной документации также перечислены требования к содержанию, составу и форме заявки, инструкция по ее заполнению.

Из содержания пункта 121 Правил № 67 следует, что требования, установленного пунктом 3.1 Аукционной документации, полностью соответствуют требованиям к содержанию заявки на участие в аукционе, установленным пунктом 121 Правил № 67.

Вместе с тем установленные в данном пункте требования не содержат обязательное наличия описи документов в заявке на участие в открытом аукционе, а также требованиям о наличии анкеты заявителя.

При этом согласно пункту 122 Правил № 67 не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 настоящих Правил, из чего следует, что инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе (пункт 3.1 Аукционной документации) не должна содержать требований о наличии каких-либо дополнительных документов (сведений).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление либо не предоставление указанных документов (описи, анкеты) не является обязательным требованием, предусмотренным пунктом 121 Правил № 67, в связи с чем наличие либо отсутствие в составе заявки таких документов не может послужить основанием отказа в допуске к участию в спорном аукционе, в том числе заявки ООО «Медиз».

Довод комитета о том, что пунктом 4 статьи 88 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заявка на участие в закрытом аукционе и том заявки на участие в закрытом аукционе должны содержать опись входящих в их состав документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку требования пункта 4 статьи 88 указанного Закона устанавливают требования к оформлению заявки на участие в закрытом аукционе, тогда как в настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности проведения открытого аукциона.

Кроме того, как указывалось выше, основанием для отказа ООО «Медиз» в допуске к участию в аукционе явилось то, что анкеты заявителя содержит изменения, не предусмотренные аукционной документацией (в соответствии с пунктом 24 Правил № 67, пунктом 3.1 аукционной документации подаваемая заявка не должна содержать сокращенные слова и страницы, в которые внесены дополнения или поправки).

Вместе с тем содержание анкеты ООО «Медиз» не содержит сокращенных слов, страниц, в которые внесены поправки (дополнения), при этом ООО «Медиз» исключило из состава анкеты заявителя (Приложение № 1 к заявке) строки, обязательные для заполнения физическими лицами - претендентами на участие в аукционе, так как претендентом является юридическое лицо.

Анкета ООО «Медиз» содержит сведения о юридическом лице, установленные как пунктом 3.1 Аукционной документации, так и пунктом 121 Правил № 67.

Согласно пункту 114 Правил № 67 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе  требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка в случае установления организатором аукциона требования о необходимости внесения задатка. При этом, в случае если организатором аукциона установлено требование о внесении задатка, а заявителем подана заявка на участие в аукционе в соответствии с требованиями документации об аукционе, соглашение о задатке между организатором аукциона и заявителем считается совершенным в письменной форме. Установление требования об обязательном заключении договора задатка между организатором аукциона и заявителем не допускается.

По пункту 116 Правил № 67 сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Как следует из материалов дела, размер задатка по лоту № 1, указанный в аукционной документации от 09.06.2014 в размере 75600 руб., не соответствует размеру задатка, указанному в извещении о проведении аукциона № 100614/0223892/04, размещенном на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru - 2268000 руб.

Вместе с тем о несоответствии размера задатка по лоту № 1, указанного в аукционной документации, размеру задатка, указанному в извещении о проведении данного аукциона, организатору торгов было известно, но действий по устранению данных противоречий организатор не совершил, ссылаясь на то, что в информационной карте документации об аукционе, размещенной на официальном сайте КУМИ г. Кемерово, информация о размере задатка указана верно - 2268000 руб.

Таким образом, в нарушение пункта 116 Правил № 67 организатор торгов допустил несоответствие в сведениях о размере задатка, указанных в аукционной документации (75600 руб.), размещенных на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru, сведениям о размере задатка, указанным в данном извещении о проведении аукциона № 100614/0223892/04.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 по делу № А27-12985/2014 ООО «Медиз» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов - открытого аукциона ОА № 07/14 СпИ-КУМИ от 04.07.2014 (лот № 1) на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества и признании недействительной сделки - договора аренды муниципального недвижимого имущества - производственной базы, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13,11, заключенного КУМИ г. Кемерово по результатам торгов с единственным участником аукциона - ООО «ТриВин».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным судом также учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Учитывая указанные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А27-12985/2014, в качестве преюдициальных.

Так, арбитражный суд по делу № А27-12985/2014 согласился с доводами ООО «Медиз» относительно отсутствия основания для отказа в допуске к участию в аукционе по мотиву несоответствия формы анкеты заявителя в части исключения сведений как о физическом лице.

Довод комитета о том, что судебные акты по делу № А27-12985/2014 не могут являться преюдициальными, так как данные дела имеют разный субъектный состав, отклоняется апелляционным судом, поскольку формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ: «в котором участвуют те же лица» - не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушений пункта 116 Правил № 67 КУМИ г. Кемерово, а также пункта 1.5.2 Аукционной документации и пункта 25 Правил № 67 членами комиссии по проведению аукциона.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям Федерального закона № 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Комитет в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем по результатам рассмотрения их апелляционных жалоб государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального