Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А27-10156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-10156/2013

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ООО «Экспобанк» – Зайцева Н.В. по доверенности от 16.02.2015, паспорт,

от иных лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (рег.№ 07АП-6460/14(7))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года по делу №А27-10156/2013 (судья О.А. Нецлова)

по заявлению Терентьевой Ольги Владимировны, город Кемерово о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в деле о банкротстве Закрытого акционерного общества «СЭТИ», город Кемерово (ОГРН 1024200678809, ИНН 4205015220),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2014 Закрытое акционерное общество «СЭТИ» (далее – ЗАО «СЭТИ») признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2014 конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Терентьева Ольга Владимировна (далее – О.В. Терентьева) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в деле о банкротстве ЗАО «СЭТИ».

О.В. Терентьева просит суд произвести в деле о банкротстве ЗАО «СЭТИ» замену конкурсного кредитора должника Стародубова Сергея Иннокентьевича (далее С.И. Стародубов)  на правопреемника – О.В. Терентьеву с требованиями в размере 15 795 388,37 руб. основного долга, 354 107,11 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление основано на положениях статьи 16 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между С.И. Стародубовым и О.В. Терентьевой был заключен договор уступки прав (требования) от 07.11.2014, в соответствии с которым заявитель выступает в качестве нового кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 заявление О.В. Терентьевой было удовлетворено. В деле о банкротстве ЗАО «СЭТИ» произведена процессуальная замена (замена кредитора) С.И. Стародубова на О.В. Терентьеву с требованиями в размере 15 795 388,37 руб. основного долга, 354 107,11 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор должника – ООО «Экспобанк» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 отменить, приостановить производство по заявлению О.В. Терентьевой до вступления в законную силу судебного акта по иску о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 07.11.2014.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд вышел за пределы своих полномочий – рассмотрел вопрос о действительности договора уступки прав (требований) от 07.11.2014 в отсутствие соответствующего требования ООО «Экспобанк»; в материалах дела не имеется доказательств недействительности указанного договора, соответствующие доказательства не были представлены и не могли быть представлены ООО «Экспобанк» в связи с тем, что вопрос о недействительности договора уступки прав (требований) от 07.11.2014 не являлся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора; вопрос о недействительности указанного договора в настоящее время является предметом рассмотрения в Рудничном районном суде города Кемерово, в связи с чем, производство по настоящему спору необходимо приостановить до вступления в законную силу решения Рудничного районного суда города Кемерово. 

О.В. Терентьева представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заедании апелляционной инстанции представитель ООО «Экспобанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней указанным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СЭТИ» включены требования С.И. Стародубова в размере 1 851 004,81 руб.

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014, Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СЭТИ» включены требования С.И. Стародубова в размере 13 944 383,56 руб. как не обеспеченные залогом.

На основании вышеуказанных судебных актов в реестр требований кредиторов ЗАО «СЭТИ» включены необеспеченные залогом имущества должника требования С.И. Стародубова  в общей сумме 15 795 388,37 руб. основного долга и 354 107,11 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между С.И. Стародубовым (первоначальным кредитором) и О.В, Терентьевой (новым кредитором) заключен договор уступки права (требования) от 07.11.2014. В соответствии с условиями заключенного договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору принадлежащие ему права требования к должнику - ЗАО «СЭТИ» - выплаты денежных средств в размере 15 795 388,37 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СЭТИ», а также денежных средств в размере 354107,11 руб., учтенных отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО «СЭТИ», в счет погашения своей задолженности по договору займа от 18.07.2013 в размере 1 300 000 руб. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 6 договора права требования, указанные в пункте 1, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3 договора первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Отклоняя доводы ООО «Экспобанк» о том, что суд первой инстанции, выйдя за пределы рассмотрения заявленных требований, дал оценку договору уступки прав (требований) от 07.11.2014 как действительному договору, без соответствующего требования банка, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, ООО «Экспобанк» представлены возражения на заявление О.В. Терентьевой о замене конкурсного кредитора (л.д.24-27, т.86).

В обоснование к отказу в удовлетворении заявления О.В. Терентьевой банк сослался на ничтожность договора уступки права (требования) от 07.11.2014, указав на мнимость сделки и допущение злоупотребления правом при ее совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Соответственно, в обжалуемом определении суд дал оценку доводам заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет требование подателя апелляционной жалобы о необходимости приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу решения Рудничного районного суда города Кемерово, как необоснованное.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. В данном случае, наличие обоих условий судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление производства по заявлению о процессуальной замене кредитора в связи с оспариванием договора уступки права (требования) от 07.11.2014  является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел данный вопрос, в результате чего пришел к заключению, что заявленное основание не свидетельствует о необходимости приостановления рассмотрения настоящего спора, обоснованно указав, что доводы ООО «Экспобанк» о ничтожности договора уступки прав (требования) от 07.11.2014 возможно оценить при рассмотрении настоящего заявления, с учетом заявленных ООО «Экспобанк» доводов.

Так же суд первой инстанции подошел к рассмотрению данного вопроса с позиции процессуальной экономии, в связи с тем, что приостановление может привести лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, вынесение судом решения о признании договора уступки права (требования) от 07.11.2014 недействительным  может быть рассмотрено в качестве вновь открывшегося обстоятельства, что влечет пересмотр определения суда о процессуальной замене кредитора в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда Кемеровской области об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору, отмечаает, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Экспобанк» не были представлены доказательства принятия искового заявления о признании договора уступки права (требования) от 07.11.2014 к производству Рудничным районным судом города Кемерово.

Отклоняя доводы ООО «Экспобанк» о том, что в материалах дела не имеется доказательств недействительности указанного договора, соответствующие доказательства не были представлены и не могли быть представлены ООО «Экспобанк» в связи с тем, что вопрос о недействительности договора уступки прав (требований) от 07.11.2014 не являлся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права (требования) от 07.11.2014 в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных