Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А45-11441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-11441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2015 по делу № А45-11441/2014 (судья Чернова О. В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Левша и К» (ИНН 5407192048, ОГРН 1025403197885), г. Новосибирск, к Мэрии города Новосибирска, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Крассер», г.Новосибирск, о признании недействительным постановления от 13.12.2012 № 12852,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Левша и К» (далее - ЗАО «Левша и К», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 80 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным определением, Мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и разрешить вопрос по существу, а именно уменьшить размер судебных расходов до разумного предела, который составляет 25 000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истцом не доказан размер расходов, в то время как Мэрией приложены доказательства чрезмерности заявленных расходов, в соответствии с которыми стоимость аналогичных юридических услуг составляет от 16 000 до 30 000 руб.

Кроме того, по мнению Мэрии, судом не выяснено наличие у представителя общества необходимого уровня образования, свидетельствующего о соответствии заявленных денежных сумм объективному уровню знаний и умений представителя.

ЗАО «Левша и К» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии - без удовлетворения.

ООО «Крассер», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела по существу,  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Левша и К» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления мэрии города Новосибирска № 12852 от 13.12.2012 «О предоставлении ООО «Крассер» в аренду земельного участка для строительства объекта автомобильного сервиса по ул. Фабричной в Железнодорожном районе».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014 требования ЗАО «Левша и К» были удовлетворены и признано недействительным постановление мэрии города Новосибирска № 12852 от 13.12.2012.

27.11.2014 ЗАО «Левша и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. с Мэрии города Новосибирска, которое судом правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу  пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

  В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО «Левша и К» представило: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2014, расходный кассовый ордер № 22 от 20.05.2014.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 20.05.2014 исполнитель (Погудин А.Н.) обязуется оказать разовые юридические услуги – представлять интересы заказчика (ООО «Левша и К») в Арбитражном суде Новосибирской области по заявлению заказчика о признании недействительным постановления Мэрии г. Новосибирска № 12852 от 13.12.2012, с составлением заявления и всех необходимых документов по ходу судебного разбирательства, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

За оказание указанных разовых юридических услуг заказчик на момент подписания договора выплатил исполнителю вознаграждение в полном объеме в размере 80 000 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно расходному кассовому ордеру № 22 от 20.05.014 Погудиным А.Н. получены денежные средства в размере 80 000 руб.

Возможность  взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 80 000 руб. является разумной.

Соглашаясь с данной позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает оказание представителем услуг по изучению объема документов при подготовке дела,  подготовку заявления, участие представителя в предварительном и трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод Мэрии о том, что заявителем не доказана разумность размера понесенных расходов, со ссылкой на сайты юридических компаний, оказывающих юридические услуги, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, определена исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.

Кроме того, подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что судом не выяснено наличие у представителя общества необходимого уровня образования, свидетельствующего о соответствии заявленных денежных сумм объективному уровню знаний и умений представителя, поскольку это не имеет правового значения при определении стоимости расходов, понесенных обществом при исполнении договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2015, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Мэрии г. Новосибирска.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2015 по делу № А45-11441/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева