Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А45-22932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-22932/2014

09 апреля 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Марченко Н.В.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,

в отсутствие представителе           й сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савторг»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2015 года по делу № А45-22932/2014 (судья Дмитриева О. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элизиум» (ОГРН 1075445004359, ИНН 544525210, 63004, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Химзаводская, 11/7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Савторг» (ОГРН 1126670012908, ИНН 6670375863, 620072, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38, лит. Л, оф. 323)

о взыскании 1 100 871 рубля 84 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элизиум» (далее –ООО «ТД «Элизиум») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Савторг» (далее –ООО «Савторг») о взыскании задолженности в размере 876 129 рублей 30 копеек, неустойку в размере 47 385 рублей 54 копеек, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом частичной оплаты задолженности.

  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 года исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не было представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Элизиум» (поставщик) и ООО «Сварог» (покупатель) заключен договор поставки № 1991 от 26.09.2012 .

  Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №4 от 01.10.2013 к договору поставки оплата товара производится ответчиком (покупателем) в течение 75 календарных дней с момента передачи товара.

  Ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 876 129 рублей 30 копеек с учетом возвращенного товара на сумму 861 354 рублей.

  Таким образом, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, задолженность составляет 876 129 рублей 30 копеек.

  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

  Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

  Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, при этом доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

  Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 876 129 рублей 30 копеек правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  За просрочку оплаты выполненных работ истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка в размере 47 385 рублей 54 копеек за период с 30.07.2014 по 05.11.2014. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявления об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно нашел заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанный довод приводился обществом в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с представленными доказательствами, обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пунктом 8.2 договора поставки №1991 от 26.09.2012 предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора только в отношении претензий покупателя (ответчика) по количеству и качеству товара. В рамках настоящего дела спор по количеству и качеству товара между сторонами отсутствует.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При обращении ООО «Савторг» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило заявление о переводе денежных средств от 16.02.2015 года с назначением платежа «государственная пошлина» на сумму 10735,15 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7735,15 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьей 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2015 по делу № А45-22932/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Савторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7735,15 руб., излишне уплаченную по заявлению о переводе денежных средств от 16.02.2015 года.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                       Марченко Н.В.

Судьи                                                                                      Бородулина И.И.

                                                                                                 Усанина Н.А.