Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А03-2325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора о проведении такой экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

Более того суд первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести по делу судебную строительно – техническую экспертизу для определения объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте, от проведения которой стороны категорично отказались (в частности, аудиопротокол от 14 января 2015г.).

У судебной коллегии не имеется оснований полагать обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт суда первой инстанции  незаконным, поскольку позиция суда соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что АКГУП «Алтайстройзаказчик» приняло на себя функции заказчика-застройщика и осуществляло в рамках предоставленных ему полномочий организацию работ по реализации государственной программы, действовало от имени и в интересах публично-правового образования, за счет выделяемых на эти цели средств федерального, областного и местного бюджетов.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Правовые основания для взыскания истребуемых сумм в качестве убыток отсутствуют.

Следовательно, в результате действий АКГУП «Алтайстройзаказчик» по приемке и оплате завышенного объема работ, убытки администрации Локтевского района причинены не были, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной  жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения не могут служить основанием для его отмены.

Остальные доводы  истца  судом апелляционной инстанции отклоняются,  так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, приведенные апеллянтам доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от27 января 2015 года по делу № А03-2325/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу   Администрации Локтевского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Е.И. Захарчук

Судьи                                                                                                 И.И. Терехина

О.Ю. Киреева