Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А45-22967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актов КС-2, справок КС-3 и исполнительной документации не оспорен ответчиком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств с указанием перечня недостатков и причин отказа в подписании акта и оплате выполненного объема работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями договора, поскольку работы фактически были выполнены и переданы заказчику, каких-либо претензий по качеству выполненных работ представлено не было.

Согласно актам технической готовности электромонтажных работ по жилым домам ГП-2 от 11.07.2014, ГП-1 от 21.07.2014, ГП-5 от 11.07.2014, ГП-4 от 11.07.2014, ГП-3 от 11.07.2014, подписанным представителями со стороны истца Павлик О.П. и со стороны ответчика Боган К.М., электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией согласно требованиям СНиП и ПУЭ.

Акт является основанием для организации работы по приемке оборудования после индивидуальных испытаний и непосредственной передачи электроустановок заказчику.

Согласно протоколам испытания электроустановок от 13.09.2014 № 25-ЭЛ, от 08.09.2014 № 24-ЭЛ, от 20.09.2014 № 26-ЭЛ следует, что параметры электрооборудования архитектурного электроосвещения комплекса жилых домов с нежилыми помещениями соответствуют требованиям НТД.

Анализ содержания указанных актов подтверждает фактическое выполнение работ истцом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 8.2 договоров, в соответствии с которым ненадлежащее оформление указанных в пункте 8.1 документов (КС-2, КС-3, исполнительной документации), равно как предоставление их не в полном объеме, является самостоятельным основанием для отказа генерального подрядчика от приемки выполненных работ до момента исправления недостатков в документации и/или предоставления недостающих документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств направления в адрес истца претензии с указанием на предоставление исполнительной документации не в полном объеме, кроме того объем и качество выполненных работ не оспорены ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции в нарушение требований статьи 49 АПК РФ необоснованно удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, является ошибочным и во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований является требование о взыскании задолженности по договорам субподряда. Указанный предмет иска истцом в ходе судебного разбирательства не изменялся.

Истец уточнил размер задолженности по договорам субподряда, увеличив размер задолженности на сумму переданных материалов по товарным накладным, что не противоречит положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Дополнительных исковых требований, отличных от изначально заявленного материального требования, истцом заявлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему заявление об увеличении размера исковых требований, что лишило ответчика возможности изложить свои возражения при предоставлении отзыва на исковое заявление, отклоняется.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16.12.2014, ходатайств об отложении судебного разбирательства или каких-либо возражений не заявил.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом судебная коллегия указывает, что данный довод ответчика не мотивирован нормативно применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, уточнение исковых требований истцом не повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом.

Кроме того, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 года по делу №А45-22967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника констракшн - Тюмень» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                 Н.А. Усанина