Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А45-14746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-14746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Шушарина Е.Н.  (доверенность от 02.03.2015, паспорт);

представителя ответчика: Курака А.В. (доверенность № 42 от 10.03.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Финансово-Строительная Компания "ФСК" и закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит" (07АП-813/2015(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года по делу № А45-14746/2014

(судья Е.Л. Серёдкина)

по иску закрытого акционерного общества Финансово-Строительная Компания "ФСК"

к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит"

о взыскании задолженности в размере 6192943,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 21.07.2014 в размере 1 024 674,14 руб.,

по встречному иску о взыскании пени в размере 1 318 083 203,36 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 020 607,34 руб.,

обязании представить надлежащим образом оформленную документацию

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество Финансово-Строительная Компания "ФСК" (далее – истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6192943,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 21.07.2014 в размере 1024674,14 рублей по договору подряда № 71 СбА-6-2011 от 07.06.2011.

09.09.2014 ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 1318083203,36 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 3020607,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, об обязании с учетом уточнений от 05.11.2014г. представить в адрес ответчика надлежащим образом оформленную исполнительную документацию по договору от 07.06.2011 № 71СбА-6- 2011.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены, по встречному иску требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО Финансово-Строительная Компания "ФСК" считает, что суд необоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Более подробно доводы изложены апелляционной жалобе.

ЗАО "Сибирский Антрацит" в своей апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец не выполнил часть работ предусмотренных договором на сумму 3 663 518 руб. 86 коп.  Так же считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал пеню, так как с учетом стоимости работ  и просрочки со стороны ЗАО Финансово-Строительная Компания "ФСК" размер последней составляет 5 116 553 руб. 95 коп.

Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к неустойки.

Более подробно доводы изложены апелляционной жалобе.

В судебном заседании стороны подержали свои требования по основаниям изложенных в жалобах, а так же письменных пояснениях.

Представитель ЗАО Финансово-Строительная Компания "ФСК"  обратился с заявлением о процессуальной замене стороны по делу - ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" на общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс").

Заявление обосновано статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 12.02.2015 между ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" и ООО "Стройальянс" заключен договор цессии N 1.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 15.5. договора подряда № 71 СбА-6-2011 от 07.06.2011., право требования по которому было передано ООО "Стройальянс", ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязательства по договору без письменного согласия на то другой стороны.

Из анализа статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны согласовали в договоре, что для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, установив отсутствие согласия ЗАО "Сибирский Антрацит, на уступку права требования , коллегия судей отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению, а решение суда отмене или изменению исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  07.06.2011 между истцом (Генеральный Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключён договор № 71СбА-6-2011 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией проекта № 7530 «Строительство Дробильно-сортировочного комплекса ОФ «Листвянский-2» ЗАО «Сибирский Антрацит» (далее – Объект) согласно приложению № 2 к договору (пункт 1.1. договора). По условиям указанного договора заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить за счет давальческих материалов и оборудования (приложение № 1), а также из своих материалов в соответствии с проектной документацией, работы на указанном выше объекте, начав выполнение работ не позднее 3 календарных дней с даты подписания сторонами договора и завершив их выполнение в срок до 06.12.2011.

Цена договора составила 92301040 рублей, в т.ч. НДС 18% - 14125582,37 рублей (пункт 2.1. договора). Оплата выполненных работ производится следующим образом: в течение 10 банковских дней со дня подписания договора на основании и в соответствии с выставленным генподрядчиком счетом, заказчик производит аванс на приобретение материалов в размере 20000000 рублей. Оплата выполненных работ производится на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (ф. № КС-2, ф. КС-3), которые предоставляются заказчику не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным и соответствующих счетов предъявленных генподрядчиком к оплате. Оплата производится за фактически выполненный объем выполненных за прошедший месяц работ в течение 10 календарных дней с момента (даты) подписания указанных форм обеими сторонами без замечаний (пункт 2.3.2. договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 88937517,20 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, счет-фактурой (л.д. 32-126), не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 82744573,54 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 128-134), не оплачены выполненные и принятые работы на сумму 6192943,66 рублей по актам от 11.07.2012 №№ 58, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82.

Поскольку задолженность в указанном выше размер ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску   пришел к выводу, что  поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком, поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить выполненные работ в размере 6192943,66 в сроки, установленные договором подряда.

Так же суд первой инстанции  посчитал, что уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов  в размере 1023254,92 рубля согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования по встречному иску и отказывая в остальных требованиях, пришел к выводу, что требования по взысканию пени по договору подлежат удовлетворению  в размере 1540959 рублей 95 копеек, исходя из правовой позиции указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Отказывая во взыскание пени в размере 813407535,36 за невыполненные работы на сумму 3663518,86 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу требования о выполнении работ на указанную сумму.

Учитывая все выполненные работы ответчиком приняты, требований о передаче документов в соответствии с пунктом 7.2. при принятии работ ответчиком не заявлялось, завершенный строительством объект выполнен в соответствии с проектом и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии от февраля 2012 года. отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании представить в адрес ответчика надлежащим образом оформленную исполнительную документацию по договору от 07.06.2011 № 71СбА-6-2011.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По первоначальному иску.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается, ни одна из сторон не оспаривала количество и качество выполненных работ.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ЗАО "Сибирский Антрацит" обязанность по оплате выполненных работ в размере 6192943 рублей 66 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1024674,14 рублей за период с 21.07.2012 по 21.07.2014.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств коллегия судей не усматривает.

По встречному иску.

Акты выполненных работ на сумму 7068623,62 рубля подписаны сторонами 11.07.2014, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, период выполнения работ указанный в актах с 01.06.2012 по 11.07.2012. При этом окончание выполнения работ установлено до 06.12.2011.

Стороны в пункте 10.4. договора установили, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право начислить и выставить, а генподрядчик обязан принять и оплатить заказчику пени, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в том числе в случае нарушения сроков завершения работ, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Коллеги я судей считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени.

Доводы истца о том, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, не принимаются.

Согласно