Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А45-21252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Обязанность агента по сообщению  принципалу по его требованию всех сведений о ходе исполнения поручения установлена пунктом 2.3.12 агентского договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что МУП «РКЦ р.п. Линево»,  предоставляя ЗАО «УСПХ» сведения о ходе исполнения поручения, предоставляло принципалу не полную информацию.

Требования истца о предоставлении всех сведений об исполнении поручения, отчеты об исполнении поручения (письма, претензии №№61/14, 70/14, 72/14, 76/14, 81/14, 86/14), ответчиком не удовлетворены.

Возражая против иска, ответчик полагает, что предоставлял истцу всю информацию в отношении исполнения поручения; указывает на отсутствие у него обязанности предоставлять истцу иную информацию, поскольку из поступающих от потребителей денежных средств им перечисляется часть в счет погашения задолженности перед третьими лицами, в связи с чем истец не имеет права требовать информацию о таких перечислениях, поскольку это иные обязательства ответчика перед другими организациями.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что начисление платежей за тепловую энергию, воду (горячую и холодную), водосток и канализацию являются и расчеты с поставщиками указанных коммунальных услуг также частью исполнения поручения принципала и осуществляются за его счет в рамках агентского договора (пункт 1.1.3 договора), в связи с чем, истец вправе требовать предоставления информации об исполнении поручения и в отношении третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет доступ к отчетным формам программного комплекса «ГРАД» при доказанности факта неполноты предоставляемой ответчиком информации правового значения для рассмотрения дела не имеет, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоответствии заявленного  требования положениям Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных», судом апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) установлен федеральным законом о персональных данных.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Целью указанного Закона №152-ФЗ в силу статьи 2 является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 152-ФЗ оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона №152-ФЗ оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных, в том числе полученных оператором в связи с заключением договора, стороной которого является субъект персональных данных, если персональные данные не распространяются, а также не предоставляются третьим лицам без согласия субъекта персональных данных и используются оператором исключительно для исполнения указанного договора и заключения договоров с субъектом персональных данных.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «УСПХ» действует на основании договоров управления многоквартирным домом №2/2013, 3/2013 от 06.03.2012, заключенных ЗАО «УСПХ» с администрацией муниципального образования р.п. Линево. Заявленные истцом требования связаны с исполнением  им обязанностей по указанным договорам управления, в связи с чем не имеется оснований полагать их не соответствующими нормам Закона №152-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного агентским договор, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку получил надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Так в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. 4. В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Резолютивная часть оспариваемого судебного акта содержит выводы о частичном удовлетворении требований истца, что не противоречит статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из резолютивной части судебного акта в части требования истца об обязании ответчика предоставить полный и постоянный электронный доступ судом отказано по причине несоответствия данного требования условиям агентского договора.

Таким образом, резолютивная часть решения соответствует мотивам, изложенным в мотивировочной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 года по делу № А45-21252/2014  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – МУП «РКЦ р.п. Линево».

В соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Платежным поручением №1042 от 03.03.2015 МУП «РКЦ р.п. Линево» произвело оплату государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 2 000 рублей.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 МУП «РКЦ р.п. Линево» предложено до дня судебного заседания суда апелляционной инстанции представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Поскольку МУП «РКЦ р.п. Линево» не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном размере, не исполнило определение суда от 06.03.2015 о предоставлении таких доказательств, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 года по делу № А45-21252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» в доход федерального бюджета РФ 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   К.Д. Логачев