Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А45-18610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-18610/2014

10 апреля 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М. М.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Павлухиной М. Н., доверенность № 02-11/003046 от 26.03.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года по делу № А45-18610/2014 (судья Юшина В. Н.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии «Маслянинского района Новосибирской области» (ОГРН1025405426155, ИНН 5431103722, 633561, Новосибирская обл., р. п. Маслянино, ул. Озерная, 136)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Советская, 247)

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии Маслянинского района Новосибирской области» (далее – Учреждение, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.06.2014 № 927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года решение Инспекции от 20.06.2014 № 927 в части 15 496 руб. земельного налога и соответствующих пени, начисленных на данную сумму налога, признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, с учетом уточненных требований просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу Учреждением не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Определением арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 года судебное разбирательство было отложено на 03.04.2015 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.01.2014 заявителем представлена в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой налог исчислен в сумме 9 515 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации налоговым органом составлен акт от 05.05.2014 № 884 и принято решение от 20.06.2014 № 927.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 192 рублей 60 коп. Этим же решением Учреждению предложено уплатить налог в размере 67 926 рублей и пени в сумме 1 355 рублей 78 копеек.

Учреждение, не согласившись с правомерностью решения Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Вышестоящий налоговый орган решением от 25.08.2014 № 364 в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решения Инспекции от 20.06.2014 № 927 недействительным в части 15496 руб. земельного налога и соответствующих пени, начисленных на данную сумму налога, суд первой инстанции руководствовался пунктом 8 статьи 101 НК РФ и исходил из того, что к уплате подлежит сумма налога, доначисленного в ходе камеральной проверки в связи с занижением налогооблагаемой базы. Суд пришел к выводу о том, что  решение налогового органа в отношении предложения уплатить недоимку в сумме 67926 руб. подлежит частичному признанию недействительным, а именно в сумме 15596 руб. (67926-52430).

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

 Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 НК РФ отчетными периодами по земельному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

На основании пункта 1 статьи 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно данным, указанным в налоговой декларации, исходя из рыночной стоимости земельного участка Учреждением исчислен налог за 2013 года в сумме 9 515 руб.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2013 года, следовало исчислять земельный налог в сумме 61 945 руб. Следовательно, сумма заниженного налога, составила 52 430 руб. Указанная сумма признана судом первой инстанции правомерно доначисленной; решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией были определены налоговые обязательства Учреждения в соответствии со сроками уплаты, предусмотренными статьей 397 НК РФ и решением 18 сессии Совета депутатов р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области № 142 от 06.06.2012 года.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше правовых норм признает обоснованным довод налогового органа о том, что сальдирование результатов проверки приведет к искажению налоговых обязательств налогоплательщика и неверному исчислению пени в связи с тем, что обязанность уплаты авансовых платежей возникает у налогоплательщика в строго установленные законодательством сроки.

При проведении контрольных мероприятий по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога налоговый орган обязан проверить правильность определения налогоплательщиком своих налоговых обязательств по налогу по срокам уплаты, установленным налоговым законодательством.

Определив заниженный налог в сумме 52 430 руб., налоговый орган с учетом установленных сроков уплаты авансовых платежей предложил Учреждению как доначислить 67 926 руб., так и уменьшить исчисленный налог на 15 496 руб. (пункты 3.1, 3.2 решения). При этом сумма неполной уплаты налога не изменилась – 52 430 руб. (67 926 - 15 496).

Таким образом, решение налогового органа в части 15 496 руб. земельного налога и соответствующих сумм пени, начисленных на данную сумму налога, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, основания, предусмотренные статьей 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения в обжалуемой части недействительным, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований в указанной части Учреждению следует отказать.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Новосибирской области от 25 декабря 2014 по делу № А45-18610/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2014 года по делу № А45-18610/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                          И. И. Бородулина

                                                                                                          Н. А. Усанина