Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А45-24355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе Общество обращает внимание на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, признаков исключительности настоящего случая Обществом не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности по хранению документов, которых никогда в Обществе не было и не должно было быть, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пассивное отношение хозяйствующего субъекта к исполнению возложенных на него законом публично-правовых обязанностей не может свидетельствовать о наличии оснований, исключающих возможность привлечения данного лица к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество не отрицало факт неисполнения обязанности по хранению бухгалтерской документации, ссылаясь на хищение указанной документации сотрудником Общества. Вместе с тем, доказательств такого хищения в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о наличии оснований у суда первой инстанции для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А45-17560/2014, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

 Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела об обязании ЗАО Фирма «ОСТ» предоставить Здебской С. В. для ознакомления оригиналы и копии документов общества, а именно: годовые отчеты за период с 2008 по 2013 годы; документы бухгалтерской отчетности за период с 2008 по 2013 годы; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества за период с 2008 по 2014 годы; протоколы годовых и внеочередных общих собраний акционеров за период с 01.01.2008 по настоящее время; отчеты независимых оценщиков за период с 2008 по настоящее время; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции имел возможность самостоятельно установить существенные для дела обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года по делу № А45-24355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                     Н. В. Марченко

       Судьи:                                                                                                    И. И. Бородулина

                                                                                                              Н. А. Усанина