Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А27-21746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка начата Инспекцией 29.11.2013, окончена 28.02.2014, по итогам которой составлен акт налоговой проверки № 618 от 12.03.2014.

28.02.2014 Инспекцией в адрес Предпринимателя по почте заказным письмом направлено уведомление № 6020 о вызове для вручения акта налоговой проверки. Уведомление получено Предпринимателем 19.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

18.03.2014 (спустя 18 дней с даты направления уведомления о вызове для вручения акта) Инспекцией в адрес Предпринимателя по почте заказным письмом направлен акт налоговой проверки № 618 от 12.03.2014, который получен Плегуновым В. В. 25.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом требований пункта 5 статьи 100 НК РФ противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При этом в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которому Предприниматель приглашался в налоговый орган 05.05.2014 на рассмотрение материалов налоговой проверки, направлено 18.03.2014 и получено Предпринимателем 25.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

15.04.2014 Предпринимателем в налоговый орган представлено ходатайство с просьбой перенести рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с командировкой за пределы Российской Федерации.

Таким образом, Плегунов В. В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Плегунов В. В. должен был знать о рассмотрении 05.05.2014 материалов налоговой проверки, либо о переносе такого рассмотрения.

Однако Плегунов В. В. не проявил какого-либо интереса к результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и заявленного им ходатайства.

Более того, Предприниматель не обеспечил получение от Инспекции извещений о результатах состоявшегося 05.05.2014 рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Инспекция, удовлетворив ходатайство Плегунова В. В., приняла решение от 05.05.2014 № 1311 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, и решение от 05.05.2014 № 1242 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и назначении новой даты рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещение № 618/1 от 05.05.2014 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (02.06.2014 14 часов 00 минут) направлено Предпринимателю по почте заказным письмом.

Однако указанная почтовая корреспонденция не получена Плегуновым В. В. в связи с истечением срока хранения.

В связи с неявкой Предпринимателя во вновь назначенный срок налоговым органом 02.06.2014 принято решение № 1406 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и решение № 1336 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и назначена новая дата рассмотрения материалов налоговой проверки – 16.06.2014.

Извещение № 618/2 от 02.06.2014 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (16.06.2014 14 часов 00 минут) направлено Предпринимателю по почте заказным письмом.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное письмо (почтовый идентификатор 65404170207967) прибыло в место вручения 05.06.2014 и получено Предпринимателем 17.06.2014.

Кроме того, налоговым органом предприняты дополнительные меры по извещению Предпринимателя о дате рассмотрения материалов проверки (16.06.2014).

Так, 04.06.2014 Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи направлено в адрес ООО «Вертикаль», учредителем и руководителем которого согласно учредительным документам является Плегунов В. В., уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении ИП Плегунова В. В., о чем свидетельствуют подтверждение ЗАО ПФ СКБ Контур от 06.06.2014, формой по КНД 1166103 от 05.06.2014 и извещениями о получении электронного документа от 06.06.2014.

 Данные обстоятельств заявителем не опровергнуты, доказательств отсутствия извещения во вложенном файле не представлено.

Не оспаривая факт получения электронного сообщения, Предприниматель указывает на невозможность определения на основании представленных в материалы дела доказательств содержания переданного документа.

Однако заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств получения какого-либо иного сообщения в опровержение факта передачи Инспекцией сообщения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки,

Невыдача Предпринимателем кому-либо доверенностей на получение уведомлений, на что указано в апелляционной жалобе, не препятствует выполнению налоговым органом обязанности по доведению до заявителя информации о рассмотрении жалобы и материалов проверки с использованием любых доступных средств связи.

Налоговый орган направлял телефонограммы, в том числе по телефону, который оставлен индивидуальным предпринимателем Плегуновым В. В. в качестве контактного в документах о регистрации ООО «Вертикаль». Принадлежность телефонного номера Предпринимателю последним не опровергнута.

Также 04.06.2014 Инспекция направила Предпринимателю телеграмму по адресу проживания. Согласно служебному извещению телеграмма не вручена 06.06.2014 в связи с тем, что консьерж Воронкова Р. С. не пустила к квартире.

Кроме того, 05.06.2014 извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (16.06.2014) направлено СМС-сообщениями на телефонный номер Плегунова В. В., что подтверждается детализацией по телефонному номеру Инспекции, с которого осуществлялась отправка.

Апелляционный суд учитывает, что отсутствие аудио и видеозаписи факта передачи телефонограммы, СМС-сообщений не свидетельствует о том, что такие сообщения не были переданы по указанным телефонам или имели иное содержание, нежели извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ссылка Предпринимателя на недопустимость уведомлений посредством телефонограммы, СМС-сообщений, сообщений, направляемых по телекоммуникационным каналам связи, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку подобное уведомление не запрещено.

Указанные действия налоговым органом осуществлялись с целью обеспечить возможность Предпринимателя участвовать при рассмотрении его жалобы и материалов проверки и не могут расцениваться, как нарушающие права и законные интересы Предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомление указанными способами обусловлено поведением самого Предпринимателя, уклонявшегося от получения каких-либо уведомлений от Инспекции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны налогового органа были предприняты все меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе направление уведомлений во все известные ему адреса.

Апелляционная инстанция также учитывает, что Плегуновым В. В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неполучения корреспонденции, направленной налоговым органом по адресу заявителя, на котором лежит обязанность по своевременному получению корреспонденции и риск наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащей организации получения корреспонденции.

Также не представлено доказательств невозможности получения от налогового органа необходимой корреспонденции по не зависящим от Предпринимателя причинам, проявления заявителем заботливости и осмотрительности и принятия мер, направленных на получение корреспонденции по месту своего нахождения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, активные разъезды Плегунова В. В. вне зависимости от их целей не являются основанием для освобождения от обязанностей по получению корреспонденции, в том числе направляемой в рамках мероприятий налогового контроля. Если Предприниматель не может обеспечить выполнение данных обязанностей самостоятельно, он вправе поручить их выполнение представителю.

Плегунов В. В., подав ходатайство об отложении сроков рассмотрения материалов проверки, не поинтересовался результатом его разрешения, не предпринял никаких действий по извещению Инспекции о возвращении из командировки.

Действия Плегунова В. В. свидетельствуют о злоупотреблении правами, предоставленными НК РФ налогоплательщикам.

С учетом изложенного отсутствие у Предпринимателя сведений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в результате необеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а равно уклонения заявителя от получения уведомлений налогового органа не может расцениваться в качестве нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки, влекущего отмену вынесенного решения.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о необеспечении Плегунову В. В. возможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и прав налогоплательщика.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2015 по делу № А27-21746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плегунова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                      Л.Е. Ходырева