Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А27-24616/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-24616/2014

резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено    10 апреля 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Холопенко В.В. (рег. №07АП-2480/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2.03.2015г. (судья Турлюк В.М.)

по делу №А27-24616/2014 по иску ООО «Сервис-Сети» к ИП Холопенко В.В. о взыскании 918 697руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Сети» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холопенко Виктору Васильевичу о взыскании 897 597руб. долга по договору поставки, 21 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 918 697 рублей.

Определением суда от 15.01.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2015г. исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Холопенко Виктора Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Сети» взыскано 897 597 рублей долга, 21 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 374 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего 940 071 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 940 071 рубль с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым решением, ИП Холопенко В.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтена зачтенная путем возврата товара сумма в размере 4 152,14руб. Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 23.07.2013 между ООО «Сервис-Сети» (поставщик) и ЗАО «РЕГИОНМАРТ» (покупатель) был заключен договор поставки №119/1, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование товара, ассортимент, количество, цена, срок поставки согласовываются сторонами дополнительно и определяются окончательно товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, и в счете-фактуре (пункты 1.1, 1.2 договора).

По товарным накладным №№ 6382, 6370, 6361, 6359, 6379 от 07.05.2014, №№ 6599, 6830 6847, 6829, 6864, 6893, 6898, 6822, 6834, 6832, 6854, 6839, 6813, 6828, 6843, 6863 6835, 6881, 6880, 6883, 6819, 6884 от 14.05.2014, №№ 7516, 7488, 7489, 7446, 7464 7447, 7448, 7443, 7417, 7493, 7444, 7445, 7400, 7468, 7459, 7471, 7441, 7442, 7486, 7506 от 21.05.2014, № 9159 от 11.06.2014, №№ 9201, 9179, 9178, 9183, 9186, 9187 9202, 9203, 9198, 9199, 9200, 9218, 9197, 9189, 9190, 9171, 9172, 9169, 9170, 9225 от 12.06.2014, № 9331 от 16.06.2014, № 10119, 10118, 10143, 10105, 10107, 101117, 10106, 10104, 10101, 10142, 10155, 10076, 10145, 10098, 10095, 10108, 10115, 10154, 10116, 10092, 10091 от 25.06.2014, № 10473 от 30.06.2014 истцом в адрес ответчика поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 897 597 рублей.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве поставленного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Между тем, в нарушение условий договора ответчиком товар в согласованный сторонами срок не оплачен.

Стороны в пункте 6.3 установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 10 дней с момента получения претензии. Неполучение ответа на претензию в течение 7 дней свидетельствует о согласии с требованиями.

10.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие ответа на претензию и отсутствие оплаты товара в установленный срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из его обоснованности по размеру и праву.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик факт получения товара, сумму, основания и обстоятельства возникновения задолженности в суде первой инстанции не оспорил, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 897 597 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате задолженности суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал 21 100руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, доводов о неправомерности произведенных расчетов от сторон не поступало.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел факт зачета суммы в размере 4 152,14руб., при этом, ответчик к апелляционной жалобе приложил акт сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к делу указанного акта, поскольку согласно части 2 статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 №62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в приобщении к материалам дела приложенного акта.

Кроме того, ходатайства о приобщении дополнительного доказательства ответчиком в апелляционной инстанции не заявлено.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности представить данное доказательство на стадии исполнения судебного акта.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд, принимая во внимание все обстоятельства, в том числе сумму задолженности, период просрочки, сумму начисленных процентов, не находит её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и отклоняет указанный довод как необоснованный.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения взыскиваемых процентов следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение процентов судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательств наличия таких оснований ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как следует