Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А03-17308/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

непосредственно участие в судебных заседаниях) составляет 55 000 руб. за одно судебное заседание;

- платежное поручение №93 от 28 ноября 2014г. на сумму 350 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами  доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителей, учитывая объем фактически проделанной представителями  работы,  связанной с рассмотрением дела, исходя из рекомендуемых минимальных ставок оплаты вознаграждения за оказание юридических услуг на территории Алтайского края в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь»,  участия Астахова А.В. в 7 судебных заседаниях (с учетом перерыва), полного отказа в удовлетворении первоначального иска,  признал разумными и обоснованными  судебные расходы ООО «Алтайская Жилищно- Строительная Компания» на представителя в сумме 145 552 руб. 50 коп.; в  части требования ООО «Ипотечная Компания», исходя из характера спора по иску заявленному ООО «Ипотечная компания», вытекающего из договора купли - продажи будущей вещи, не представляющей в разрешении повышенной сложности,  выступления в судебных заседаниях, как правило, одного из представителей ООО «Ипотечная компания» (при рассмотрении дела интересы ООО «Ипотечная Компания» представляли три представителя), учитывая незначительный объем представленных ООО «Ипотечная компания» документов и небольшой объем материалов рассматриваемого дела, принимая во внимание отказ истца от встречного иска, поданный до начала судебного заседания 11 февраля 2014г., после которого представители ООО «Ипотечная компания» каких - либо пояснений по встречному иску не давали и доказательств не представляли, снизил размер понесенных ООО «Ипотечная компания»  по делу судебных расходов.  

По заявленным требованиям ООО «Ипотечная компания», суд первой инстанции, проанализировав дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Ипотечная компания» об оказании исполнителем услуг -  5 000 руб. за изучение искового заявления и приложенных документов, а также 5 000 руб. за изучение материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы, которые  являются частью материалов дела, в дополнительном соглашении стороны указали на оплату стоимости изготовления документов по делу в сумме 10 000 руб. и на оплату услуг представителя с учетом подготовки представителем необходимых документов в сумме 55 000 руб. за одно судебное заседание, исходя из  взимания платы за изучение иска с приложенными к нему документами и изучение материалов дела, частью которых является исковое заявление с приложениями, также пришел к выводу о том, что стороны дважды предусмотрели оплату за составление документов,  признав такие расходы не разумными.

При этом, принял во внимание те обстоятельства, что составленные представителями ООО «Ипотечная компания» документы в виде ходатайства о приостановлении производства по делу № А03-17367/2013 (л.д.71, дело №А03-17367/13), ходатайства о приостановлении производства по объединенному делу №А03- 17308/2013 (л.д.44 т.2), оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем, расходы по составлению указанных документов не могут быть отнесены на ООО «АЖСК».

Размер заявленных ООО «Ипотечная компания» судебных расходов,   взысканных судом составил  130 000 руб. (расходы по изучению и подготовке документов в сумме 10 000 руб., расходы за участие в 6 судебных заседаниях (с учетом перерыва) (31.10.2013г., 18.11. 2013г., 13.01. 2014г., 11.02.2014г., 14.03. 2014г. и после перерыва 21.03. 2014г.) в сумме 120 000 руб.)).

Выводы суда первой  инстанции о признании обоснованными заявленных судебных расходов ООО «АЖСК» в размере 145 552, 50 руб., ООО «Ипотечная компания» в размере 130 000 руб., соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ипотечная компания» об оказании представителем ООО «АЖСК» ИП Астаховым  А.В. услуг фактически меньше, чем предусмотрено договором от 01.10.2013г.; изучение представителем юридических документов, участие в переговорах на стороне Клиента к судебным расходам не относятся и возмещению не подлежат; ИП Астаховым А.В. оказывались услуги  и по иным судебным спорам с участием ООО «АЖСК», отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, поскольку оказанные представителей ИП Астаховым А.В. услуги приняты заказчиком по акту оказанных услуг от 25.03.2014г., оказанные услуги соответствуют условиям договора, и не превышают стоимость  аналогичных юридических услуг, оказываемых на  территории соответствующего  субъекта Российской Федерации;  определенная ООО «Ипотечная компания» стоимость оказанных услуг ИП Астаховым  А.В. в размере 84 375 руб. основана на предположениях.        

С учетом того, что в соответствии со статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде,  доказательств того, что в расчет взыскиваемой ООО «АЖСК» суммы судебных издержек были включены суммы за переговоры и консультации с другими организациями; участие в переговорах на стороне клиента, выстраивание стратегии и тактики  не  по делу №А03-17308/2013, не в рамках судебных разбирательств по делу и не с ведением дела в арбитражному суде, ООО «Ипотечная  компания», возражающим относительно данных  расходов, не представлено; оснований считать, что заявленные расходы понесены не в связи с рассмотрением настоящего делу, у суда апелляционной  инстанции не имеется.

 Факт оплаты ООО  «АЖСК» услуг представителя подтверждается платежным поручением № 80 от 25 марта 2014г. на сумму 375 000 руб., как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в платежном поручении нет ссылки на номер дела, не свидетельствует об отсутствии оплаты, поскольку в акте сверки взаимных расчетов от 25 марта 2014г. (л.д. 85 т.3) стороны подтвердили  оплату услуг по делу №А03-17308/13 в сумме 135 000 руб. платежным поручением № 80 от 25 марта 2014г.; кроме того, судебные расходы взысканы с учетом расходов на представителя, оплаченных по данному платежному поручению  по делу №А03-124/14 - в сумме 120 000 руб. и по делу № А03-125/2014г. - в сумме 95 000 руб. (в оставшейся части в сумме 135 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ипотечная компания» о том, что   заявленный им размер судебных расходов не является чрезмерным, выводы суда о неразумности заявленных судебных расходов в части сделаны без учета фактических обстоятельств по делу, отклоняются судом апелляционной  инстанции.

При рассмотрении заявления ООО «Ипотечная компания» судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях Президиума от 20.05.2008 №18118/07 и от 15.03.2012  №16067/11.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, принимая во внимание, размер оплаты юридической помощи, оказываемой физическими и юридическими лицами в Алтайском крае и сведения о расценках на оказание  аналогичных юридических услуг,  суд пришел к правомерному выводу о разумности предъявления ООО «Ипотечная компания» к возмещению расходов в сумме 130  000 руб.

Судом уменьшение судебных расходов было произведено на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Возражения ООО «АЖСК», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу относительно  не дачи судом возможности ООО «АЖСК» доказать отсутствие отношений между Кайда С.В. и ООО «ЦПФР Алтайские закрома», то работа выполненная по делу ООО «ЦПФР Алтайские закрома» должна была рассматриваться без учета работы выполненной Кайда С.В., что влечет существенное снижение суммы судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях, лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), ООО «АЖСК» не доказана чрезмерность расходов и не оказание услуг представителем Кайда С.В., кроме того,  с учетом судом оценки разумности заявленных ООО «Ипотечная компания»  расходов с участием трех представителей,  характера спора и  объема оказанных услуг.

 Приведенные ООО «Ипотечная компания» доводы в апелляционной жалобе,  возражения ООО «АЖСК» в отзыве,  не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении (отказе в распределении) судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО «Ипотечная компания» государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Определение о взыскании судебных расходов  Арбитражного суда Алтайского края от  23 января 2015  года по делу №А03-17308/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2015 года №1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                         Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                       И.И. Бородулина 

                                                                                                  Н.В. Марченко