Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А45-18777/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на прибыль в сумме 42 261 147 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 269 276 рублей приостановлено.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае определение возможных убытков Инспекции (в гражданско-правовом значении), причиненных приостановлением действия оспариваемого решения, невозможно.

При этом действующим налоговым законодательством предусмотрены специальные механизмы обеспечения обязанности по своевременной и полной уплате налоговых платежей, а также способы принудительного взыскания таких платежей.

Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено. При этом, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Следовательно, в случае отказа в удовлетворении заявленного обществом требования (по существу спора), Инспекция вправе в принудительном порядке взыскать с налогоплательщика  не только подлежащие уплате (доплате) налоговые платежи, но и начисленные на указанную недоимку пени, в результате чего будут компенсированы возможные потери ("убытки") федерального бюджета от несвоевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении встречного обеспечения у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Инспекции о наличии у ООО «АБОЛмед» признаков недобросовестного налогоплательщика, создании им схемы ухода от налогообложения, подлежат отклонению, поскольку относятся к предмету заявленных требований по существу, тогда как судом в обжалуемом определении решен вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Позиция ООО «АБОЛмед» о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что нормами АПК РФ не регламентирован ни порядок принятия, ни, соответственно, порядок обжалования определения суда об отказе в предоставлении встречного обеспечения, что, в свою очередь, не свидетельствует, об отсутствии такого права на обжалование, в связи с чем, исходя из общего смысла положений статей 93, 94 АПК РФ , предусматривающих права стороны на обжалование определений о принятии обеспечительных мер (встречного обсечения), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по существу, что не нарушает права лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах   оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268,  271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции            

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года  по делу № А45-18777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского.

    Председательствующий                                                        Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина