Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А45-19500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для по соблюдению требований пункта 5 статьи 22, пункта 1 статьи 24 федерального закона «О связи», пунктов 4, 19 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что эксплуатация принадлежащего ООО «ТЕХНОГРУПП» радиоэлектронного средства, работающего на частотах излучения 5 745 МГц и 5 160 МГц (азимут 0-360 градусов), расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, д. Бурмистрово, АМС напротив ул. Маяковского, 10 в силу пункта 13 Изъятий из Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, разрешена без регистрации, приводился апеллянтом в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 13 Изъятий не требуется регистрация пользовательского (оконечного) оборудования, передающего, включающего в себя приёмное устройство малого радиуса действия, работающее в полосах радиочастот 5 150 – 5 350 МГц и 5 650 – 6 425 МГц, с допустимой мощностью излучения передатчика не более 100 мВт.

В соответствии с Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 32 от 23.01.2006, абонентская линия - это линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей. Возможность оказания услуг связи по передаче данных осуществляется путем формирования абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных.

Согласно объяснениям директора ООО «ТЕХНОГРУПП» от 07.08.2014 радиоэлектронное средство, работающее на частотах излучения 5 260 и 5 280 МГц (азимут 0-360 градусов), расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, д. Бурмистрово, АМС напротив ул. Маяковского, 10 принадлежит ООО «ТЕХНОГРУПП», при помощи данного оборудования построена сеть для предоставления телематических услуг связи.

Таким образом, как обоснованно указал суд, принадлежащее ООО «ТЕХНОГРУПП» радиоэлектронное средство, расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, д. Бурмистрово, АМС напротив ул. Маяковского, 10 пользовательским (оконечным) оборудованием не является.

Учитывая изложенное, ООО «ТЕХНОГРУПП» допустило эксплуатацию без регистрации и без разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов радиоэлектронного средства малого радиуса действия, не являющегося пользовательским (оконечным) оборудованием и разрешённым к использованию только на борту воздушных судов, находящихся в полете на высоте не ниже 3 000 метров.

Апеллянт в жалобе также указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, ссылается на несоответствие оспариваемого постановления положениям статьи 29.10 КоАП РФ. Судебная коллегия считает несостоятельным данный доводы, поскольку оспариваемое постановление содержит сведения, предусмотренные указанной статьей.

В постановлении Управления от 19.08.2014 № 612 указаны нарушения, допущенные ООО «ТЕХНОГРУПП», а также обстоятельства совершения правонарушения, приведена ссылка на нарушенные нормы материального права, дана квалификация деянию в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ, за совершение которых ООО «ТЕХНОГРУПП» привлечено к административной ответственности, образованы в результате совершения заявителем одного деяния, в связи с чем, при назначении административного наказания административным органом учтены требования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление содержит указание на то, что при определении заявителю административного наказания в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ во внимание принято повторное совершение обществом однородного правонарушения.

Требований о необходимости перечислять в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства, подтверждающие наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, положения статьи 29.10 КоАП РФ не содержат.

С учетом изложенного существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении общества апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2014 по делу № А45-19500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н. В. Марченко

         Судьи                                                                                          И. И. Бородулина

                                                                                                    Н. А. Усанина