Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А27-18295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В договоре мены стороны согласовали, что обмениваемые товары являются неравноценными; стоимость обмениваемого товара и порядок оплаты разницы стоимости обмениваемого товара.

Факт обмена сторонами товарами подтверждается представленными актами.

Доказательств оплаты разницы в ценах обмениваемого товара в сумме  161 705 161 705 долларов США в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку факт обмена товарами доказан, разница в стоимости обмениваемого  товара ответчиком не оплачена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 161 705 долларов США задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты разницы в стоимости обмениваемого товара по договору мены подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов истцом произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование о взыскании неустойки в размере 12 377,17 долларов США суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Возражая против иска, ответчик в апелляционной жалобе указал, что сумма долга должна быть определена в рублях на дату выставления счета-фактуры истцом.

Вместе с тем, указанный довод противоречит условиям заключенного сторонами договора мены (в редакции дополнительного соглашения от 1.11.2013), в пункте 4.4. которого стороны согласовали, что разницу в стоимости товара оплачивает сторона-2  в безналичной форме путем перечисления денежной суммы  на расчетный счет стороны-1 в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара-2 в соответствии с пунктом 3.7 договора. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ на день списания с расчетного счета стороны-2 по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Банка России на дату уплаты.

Довод апелляционной жалобы о не указании судом первой инстанции о том, что взысканная сумма подлежит уплате в рублях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство следует из смысла резолютивной части обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика – ОАО «Кузбасская топливная компания».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года по делу №А27-18295/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Н.Н. Фролова