Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А27-11274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А27-11274/2014 (07АП-998/2015)

«10»  апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля  2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. с применением  средств аудиозаписи

при участии:

от истца:   представителей Панчишина О.В., действующего по доверенности  от 03 марта 2015 года,  Учителя С.Ю. , действующего по  доверенности  от 03 марта 2015 года;

от ответчика:  Кондакова А.В.,  его представителя Попова А.Б., действующего по доверенности  от 04 апреля 2013 года;

от Кондакова В.М.: представителя Кондакова А.В., действующего по доверенности  от 03 сентября 2014 года;

от третьего лица: представителя Гусева Ю.А., действующего по доверенности  от 06 марта 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель»   на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 16 декабря 2014 года по делу № А27-11274/2014 (судья Ж.А. Васильева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» (ОГРН: 1024200704241, ИНН: 4208013038)  к Кондакову Василию Марковичу, Кондакову Андрею Васильевичу о взыскании убытков

Третье лицо: открытое акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности»; (ОГРН: 1034205050241, ИНН:  4205051691),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к Кондакову Василию Марковичу,  Кондакову Андрею Васильевичу  о солидарном взыскании убытков в размере 22 155 481 рублей 66 копеек в пользу открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» ( далее - Завод).

Решением   Арбитражного суда  Кемеровской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного трехгодичного срока исковой давности, а также указал, что прежние руководители Кондаков А.В. и Кондаков В.М., осуществляя действия по заключению спорного договора аренды,   имели намерение в реализации  инновационных проектов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кузбассгорноспасатель» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом без достаточных оснований  сделан вывод о том, что Завод  использовал  объект аренды для получения прибыли, что противоречит  выводам, сделанным  арбитражным судом по делу № А27-13866/12, установившим совместные и противоправные действия ответчиков Кондаковых в причинении обществу убытков.

Апеллянт  также полагает, что судом первой инстанции в принятом судебном акте, который является предметом обжалования,  сделан  необоснованный вывод о наличии предпринимательского, инновационного плана  ответчиков в отношении  арендованного имущества , один из которых, Кондаков В.М. являлся учредителем  на то момент учредителем Общества.

Полагает, что поскольку  решением  по делу № А27-13866/2012 установлен факт причинения ответчиками совместными действиями  убытков Заводу, то установление  иных намерений  и целей предпринимательской деятельности Кондакова А.В. и Кондакова В.М., недопустимо.

Какой – либо заинтересованности Общества  аренде дополнительной полезной площади для расширения производства,  не усматривалось.

 Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции использовал недопустимое доказательство – показания свидетеля Игнатова Ю.Г., поскольку  данный свидетель является заинтересованным лицом ввиду деловой близости к Кондаковым.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом первой норм права, связанных с применением и порядком исчисления сроков исковой давности.

Считает, что срок исковой давности подлежал приостановлению в связи с рассмотрением дела  № А27-13866/2012 по признанию сделки аренды недействительной.              В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, полагал, что суду первой инстанции необходимо было сослаться на  статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  и отказать в применении срока исковой давности.

Кондаков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Кондаков А.В., его представитель доводы отзыва поддержали, пояснив, что  поскольку  представители Завода вывезли  со спорного объекта все  отделимые и неотделимые улучшения, сумма которых является предметом убытков, то оснований для привлечения ответчиков к какой – либо ответственности не имеется.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, между тем, представитель Завода в суде апелляционной  инстанции  просил принятый судебный акт отменить, полагая , что совместными действиями ответчиков третьему лицу причинены убытки.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО «Кузбассгорноспасатель» является единственным акционером ОАО «КЭЗСБ» (Завода), что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Ответчик Кондаков В.М. исполнял обязанности генерального директора Завода с момента образования акционерного общества до 15 сентября 2010 года.

Кроме того,   Кондаков В.М. до 14 сентября 2010 года  являлся  собственником 70 % доли в уставном капитале  ООО «Кузбассгорноспасатель».

Ответчик Кондаков А.В. исполнял обязанности генерального директора ОАО «КЭЗСБ» с 16 сентября 2010 года до 16 декабря 2010 года (первоначально именно в статусе исполняющего обязанности генерального директора).

14 октября 2009 года Завод в лице генерального директора Кондакова В.М. и Кондаков А.В., как физическое лицо,  заключили договор аренды движимого и недвижимого имущества № 233/09.

В состав объектов аренды входили в числе прочего имущества здание опытной (экспериментальной) лавы по ул. Институтская, 3, литер М, площадью 781,5 кв.м. и земельные участки под зданием и прилегающие к зданию (том 1 л.д. 26-37).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 октября 2012 года по делу №А27-13866/2012 названный  договор аренды от 14 октября 2009 года № 233/09 признан недействительным (ничтожным).

Полагая, что фактом заключения и исполнения ответчиками договора аренды от 14 октября 2009 года № 233/09 ответчиками Заводу причинены убытки, ООО «Кузбассгорноспасатель», как его единственный акционер, обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем  срока исковой давности, полагая , что началом его исчисления следует считать момент, когда истец узнал о причиненных ему убытках совместными действиями ответчиков.

Указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности подачи искового заявления в предусмотренный законом срок, а также наличия препятствий для  подсчета размера убытков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

По смыслу гражданского законодательства  в правовом единстве с нормами Конституции Российской Федерации, защита гражданских прав  гарантируется  в пределах срока исковой давности.

Конституционный суд Российской Федерации  в постановлениях №19-П от 16 июня 1998 года и №12-П от 20 июля 1999 года сформулировал позицию, в соответствии с которой  установление этих сроков обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность гражданского оборота и не  может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из содержания заявления о преступлении, поданного генеральным директором ООО «Кузбассгорноспасатель» прокурору Рудничного района города Кемерово от 14 января 2011 года, что уже 14 января 2011 года истец по настоящему делу был осведомлен о факте заключения между ОАО «КЭЗСБ» в лице Кондакова В.М. и Кондакова А.В. договора аренды от 14 октября 2009 года № 233/09, о том, что данный договор был заключен на заведомо невыгодных для ОАО «КЭЗСБ» условиях, что акционерное общество необоснованно понесло затраты по исполнению данного договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  уже 14 января 2011 года истцу все обстоятельства по настоящему делу были известны, равно как были известны и надлежащие ответчики, является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем, исковое заявление было подано в суд только 20 июня 2014 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что  срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с даты вступления в силу решения суда по делу №А27-13866/2012, заявлялся и в суде первой инстанции, и судом первой инстанции   правильно отклонен, поскольку  основан на неверном толковании норм права.

Из представленных доказательств видно, что  ООО «Кузбассгорноспасатель» узнал о противоправных действиях ответчиков и о факте причинения их противоправными действиями убытков ОАО «КЭЗСБ» не в связи с рассмотрением дела о признании договора аренды недействительным.

Более того, указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Кузбассгорноспасателя» с иском в суд по делу №А27-13866/2012.

Доводы подателя жалобы о том, что  до рассмотрения дела №А27-13866/2012 истец не знал точный размер убытков, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об обоснованности исчисления срока давности с даты вынесения судебного акта о признании сделки недействительной.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие точных данных о размере ущерба никак не может воспрепятствовать обращению с иском в суд о взыскании такого ущерба.

Как указано  в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  № 453-О-О от 08 апреля 2010 года, судебная практика исходит из наличия у акционеров права требовать  в судебном порядке возмещения убытков, причиненных дочернему обществу сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и наличия возможности таких убытков независимо от предварительного признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Кроме того,  в рамках рассмотрения дела  № А27-13866/2012 точный размер причиненных ОАО «КЭЗСБ» убытков так же не был установлен, следовательно, как полагает  судебная  коллегия,  принять меры к расчету причиненных убытков истец имел возможность после того как узнал о нарушении своего права .

Доводы апеллянта о  перерыве срока исковой давности отклоняются как необоснованные, поскольку  ни предмет, ни основание исковых требований  по настоящему делу и делу № А27-13866/2012 не  совпадают.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчикам должно быть отказано в применении срока исковой давности по требованию о взыскании с них убытков со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неубедительны.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что  пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции  ФЗ от 30 декабря 2012 года  № 302-ФЗ не может применяться в данном деле, в прежней редакции  такая возможность присутствует, но не безусловно.

При этом арбитражный суд правильно сослался на отсутствие обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться  за защитой своего права в установленные сроки.

          Согласно правовой позиции , изложенной в совместном Постановлении № 15/18 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если  в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок