Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А27-11274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

             Ссылку подателя  апелляционной жалобы на  Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 года по делу № А55-11662/2013,  как на новую правовую позицию суда высшей инстанции относительно применения сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку   в основе  данного определения, а также ряда судебных актов, на которые ссылался истец,  находятся  совершенно иные обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, которые проанализировал суд первой инстанции , с учетом тех документов и доказательств, которые были представлены в настоящее дело и которые вызвали критику истца в апелляционной жалобе.

 Так, из представленных материалов видно, что в рамках дела № А27-13866/2012 установлен факт противоправных действий ответчиков Кондакова В.М. и Кондакова А.В.,  факт причинения действиями Кондакова В.М. и Кондакова А.В. убытков ОАО «КЭЗСБ» и причинная связь между противоправными действиями ответчиков и причиненными третьему лицу убытками.

Между тем,  в настоящее дело представлен ряд доказательств,  ставящих под сомнение размер причиненных Кондаковыми Заводу убытков, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Так, организуя защиту, ответчики представили в материалы дела  бизнес – план инновационного проекта «Модернизация производства  модульных теплоэнергетических  установок  МТЭУ с воздухонагревательными  установками ВНУ для подогрева  шахтного воздуха  и производственных помещений  большого объем»  от 11 апреля 2009 года, из которого следует , что Заводу для организации производства необходимы были дополнительные площади, в связи с условиями реализации данного проекта Заводу  был присвоен статус резидента  Кузбасского технопарка.

В материалах дела также имеются документы, свидетельствующие о предоставлении о предоставлении ОАО «КЭЗСБ» субсидий из регионального бюджета в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства» на 2008-2011 года (том 4 л.д. 127-136, том 5 л.д. 77-82), из которых следует, что ОАО «КЭЗСБ» как субъект предпринимательства получал субсидии на приобретение оборудования и его элементов для обеспечения производства инновационных опытных и серийных партий продукции, и затрат, связанных с внедрением технологий и устройств по тепло- и энергосбережению.

Следовательно, действия ответчиков  по заключению и исполнению договора аренды, как обоснованно отметил в принятом судебном акте арбитражный суд,  имели экономическое обоснование.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие необходимости в модернизации производства, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

То обстоятельство, что после увольнения ответчиков Кондаковых ОАО «КЭЗСБ» отказалось от реализации проектов, в которые были вложены финансовые ресурсы общества, не может служить основанием для взыскания с них данных финансовых затрат в виде убытков.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии другого инновационного проекта, который общество планировало реализовать не в спорном помещении, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется  акт экспертного исследования № 331/2011 от 10 июня 2011 года (том 4 л.д. 48-58), из которого следует, что на момент обследования (на 3 июня 2011 года) спорное здание находилось в пригодном для его эксплуатации состоянии, то есть могло использоваться обществом для производства продукции.

Из заключения эксперта  № 6 от 20 ноября 2011 года по уголовному делу  следует, что затраты по улучшению  арендованного здания  составили 14 904 442 рубля 18 копеек, НДС по факту отражения выручки 2 682 799 рублей 59 копеек.

Между тем,  из акта обследования  № 550/14 от 03 октября 2014 года следует , что инженерные сети здания опытной лавы разрушены.  (том 5, л.д. 101)

Из заключения эксперта № 220/05-1-22/12  следует , что   в здании опытной лавы демонтированы внутренние санитарно и электротехнические устройства, системы отопления и вентиляции, отсутствует или повреждена внутренняя отделка помещений, отсутствуют оконные и дверные заполнения,  стоимость  устранения разрушений на  январь 2013 года составляет 24 741 700 рублей. (том 5 л.д.2)

Кондаков А.В. обращался с заявлениями  об установлении лиц, демонтировавших помещения в полицию.

Из смысла постановлений о прекращении уголовных дел по заявлению Кондакова А.В. от 29 июля 2013 года и от 03 февраля 2012 года следует, что  демонтажные работы  в здании проведены силами работников ОАО «КЭЗСБ».

При таких обстоятельствах,   размер причиненного ущерба  в сумме , истребуемой истцом , не доказан.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод ответчиков со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года  N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому , довлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Кемеровской  области  от 16 декабря 2014 года по делу № А27-11274/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:

                                                                                              В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк