Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А27-22927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-22927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца : не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                «Юргинский машиностроительный завод» (рег. № 07АП-1779/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года ( судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-22927/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок», г. Новосибирск (ОГРН 1044212002515, ИНН 4212126845)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425),

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок», г.Новосибирск (далее – ООО «ТД «Полифлок») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровская область (далее – ООО «Юргинский машзавод») о взыскании 50 000 руб. долга по договору поставки №02-558/2014 от 07.07.2014 года.

            Определением от 12.12.2014 года исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

            Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено поступившее в арбитражный суд 18.12.2014 года ходатайство ООО «ТД «Полифлок» об увеличении суммы иска до 1 314 100 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 05 февраля 2015 года суд взыскал с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ООО «Торговый дом «Полифлок» 1 314 100 руб. долга по договору поставки №02-588/2014 от 07.07.2014 года, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 1 316 100 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

ООО «Юргинский машиностроительный завод» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области 05.02.2015 года, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  считает решение в указанной части незаконным и необоснованным.

Указав, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты всей взысканной суммы истцом заявлено не было. Считает, что в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 указано, что если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Учитывая изложенное, суд не вправе, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе выходить за пределы исковых требований.

ООО «ТД «Полифлок» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

   На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 07.07.2014 года между ООО «ТД «Полифлок» (поставщик) и ООО «Юргинский машзавод» (покупатель) был заключен договор поставки №02-588/2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.            Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции, определяются в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора №02-588/2014).

Согласно положениям пунктов 2.1., 2.2. договора №02-588/2014 срок поставки продукции определяется сторонами в спецификациях, которые после подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой поставки продукции считается дата фактической передачи поставляемой продукции покупателю, указанная в товарной накладной, товарно-транспортной накладной либо ж/д квитанции о получении груза покупателя.

            Как следует из спецификации №1 от 07.07.2014 года, истец обязался поставить в адрес ООО «Юргинский машзавод» товар на сумму 1 314 100 руб. в течение 10 дней после подписания спецификации.

            В соответствии с пунктом 2.3 договора №02-588/14 расчет за поставленную по каждой спецификации продукцию производится: в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

            Во исполнение условий договора №02-588/2014 в адрес ответчика осуществлялись поставки товара, что подтверждается представленной в материалы дела, подписанной уполномоченной представителями сторон, товарно - транспортной накладной №142 от 20.08.2014 года на сумму 1 314 100 руб.

            Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам поставляемого товара не представлено.

            На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размер 1 314 100 руб. 

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал  с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ООО «Торговый дом «Полифлок» 1 314 100 руб. долга по договору поставки №02-588/2014 от 07.07.2014 года, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Податель жалобы не согласен с взысканием судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 1 316 100 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

            Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Ссылка подателя жалобы на невозможность взыскания процентов без заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. 

      Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года по делу № А27-22927/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                            Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Н.Н. Фролова