Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А67-8654/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-8654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  Савельевой А.А. по доверенности от 31.12.2014

от лица, привлекаемого к административной ответственности:  Бэк Н.Т. по доверенности от 03.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Целуева Арсения Александровича на решение Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2015 года по делу № А67-8654/2014 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, дом 34/1; ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) о привлечении Целуева Арсения Александровича (г. Новосибирск, ОГРН 307540708200031, ИНН 540700632501) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Целуева А.А. (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2015 года требование заявителя удовлетворено, постановление административного органа отменено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда в части установления наличия события и состава административного правонарушения, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области в части выводов суда о наличии события и состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

- до момента полного окончания инвентаризации и оценки имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника;  арбитражный судом неправильно истолкованы положения п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления Росреестра по Томской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; несогласия с применением судом положений ст. 2.9 КоАП РФ административной орган не имеет.

В соответствии с положениями п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36   "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим  отмене или изменению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 г. по делу № А67-1007/2012 ЗАО «Северский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Целуев А.А.

21.10.2014 г. главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Савельевой А.А. по результатам рассмотрения обращения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Целуева А.А., вынесено определение № 85 о возбуждении в отношении Целуева А.А. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 21.11.2014 г. срок проведения административного расследования по факту неисполнения арбитражным управляющим Целуевым А.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), продлен до 19.12.2014 г.

По результатам административного расследования главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Савельевой А.А. в отношении Целуева А.А. составлен протокол от 19.12.2014 г. № 00697014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в представлении предложения о порядке реализации имущества должника для утверждения собранию кредиторов с нарушением установленного срока; несвоевременном включении сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенном на 14.02.2014 г., в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В порядке статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Целуева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении, вместе с тем, признал совершенное Целуевым А.А. административное правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным   законом   профессиональную   деятельность,   занимаясь   частной   практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, на основании приказов № 2 от 20.08.2013 г., № 8 от 20.09.2013 г., № 9 от 20.11.2013 г. проведена сплошная инвентаризация имущества ЗАО «Северский стекольный завод» (нематериальных активов, основных средств, запасов, МБП, краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности, денежных средств и иного имущества). При этом конечный срок проведения сплошной инвентаризации с учетом его продления определен - 20.12.2013 г.

По результатам проведения инвентаризации конкурсным управляющим Целуевым А.А. составлены инвентаризационные описи, а также акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 02.12.2013 г. № 3, согласно которому выявлено 26 дебиторов с суммой задолженности в размере 4 426 980,66 руб., в том числе подтвержденная дебиторами в размере 13 404,06 руб., не подтвержденная дебиторами в размере 4 413 576,60 руб., о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве включено сообщение № 196405 от 06.12.2013 г.

Таким образом, инвентаризация имущества должника, указанного в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами завершена 02.12.2013 г., соответствующие сведения включены в ЕФРСБ 06.12.2013 г.

23.01.2014 г. конкурсным управляющим с ООО «Аддендум» заключен договор № 8-р на оказание услуг по определению рыночной стоимости комплекса имущества ЗАО «Северский стекольный завод».

Независимым оценщиком на основании указанного договора составлен отчет от 28.05.2014 г. № 68-р/2014, в котором определена рыночная стоимость 10 дебиторов (общая балансовая стоимость 3 256 636,03 руб.) в размере 1 360 400 руб.

Согласно ответу директора ООО «Аддендум» от 28.10.2014 г., поступившему в Управление Росреестра по Томской области в ходе административного расследования 14.11.2014 г. (вх. № 11889), отчет № 68-р/2014 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО «Северский стекольный завод» конкурсному управляющему направлен по электронной почте 05.06.2014 г., в дальнейшем данный отчет передан Це-луеву А.А. в распечатанном виде.

Отчет независимого оценщика размещен в ЕФРСБ 10.06.2014 г. в сообщении № 300579.

Таким образом, поскольку оценка имущества должника вопреки доводам апеллянта проведена 28.05.2014 г., следовательно, с учетом требований пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее 28.06.2014 г. конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения