Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А67-8654/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предложение о порядке реализации имущества должника.

Организация и проведение собраний кредиторов в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена на арбитражного управляющего. Собрание кредиторов по утверждению предложения конкурсного управляющего по утверждению порядка реализации имущества  назначено конкурсным управляющим на 08.07.2014 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы конкурсного управляющего Целуева А.А. о том, что до момента полного окончания инвентаризации и оценки имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, оценивались арбитражным судом первой инстанции и отклонены им как необоснованные.

Из положений пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что срок для представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника определяется с момента окончания инвентаризации или с момента окончания оценки имущества должника, в случае если такая оценка производилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При этом исчисление данного срока осуществляется независимо от того, в отношении всего имущества или его части произведена инвентаризация или оценка имущества.

Более того, судом учитывается, что фактически сплошная инвентаризация проведена на основании соответствующих приказов от 20.08.2013, от 20.09.2014, от 20.11.2014 и завершена еще 20.12.2013., а в период с 30.07.2014 по 01.10.2014 инвентаризация не проводилась, осуществлялись лишь отдельные действия в рамках дополнительной инвентаризации по мере необходимости в связи с выявлением имущества должника.

Позиция апеллянта о том, что управляющий не успел бы представить отчет собранию кредиторов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной; из материалов дела не следует наличие на то препятствий у Целуева А.А.

В связи с чем  суд правильно указал, что факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтвержден материалами дела.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Целуев А.А., осуществляя деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, то есть действовал виновно.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены или изменения  принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части установления состава административного правонарушения является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения мотивировочной части)  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная Целуевым А.А. при подаче апелляционной жалобы как не предусмотренная законом по категории дел о привлечении к административной ответственности, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2015 года по делу № А67-8654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Целуеву Арсению Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2015 года в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина