Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А03-12280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А03-12280/2014

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии в судебном заседании:

от  истца: Павлов  Р.П. по доверенности №1 от 12.01.2015; Седов Д.В. по доверенности №2 от 12.01.2015

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2015г. по делу № А03-12280/2014 (07АП- 1718/2015)

(судья Т.Б. Лобанова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейдинг» (ОГРН: 1125258002407; ИНН: 5258102408, г.Нижний Новгород) к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (ОГРН: 1022200912030; ИНН: 2221007858), г.Барнаул) о взыскании 6 041 302 руб. 76 коп. залога денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейдинг» (далее – ООО «СпецАвтоТрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее – Главное управление) о взыскании 6 041 302 руб. 76 коп. залога денежных средств по государственному контракту от 29.07.2013г. № 2013.112265 на поставку товаров для государственных нужд.

Главное управление представило встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «СпецАвтоТрейдинг» контрактной неустойки в сумме 11 297 091 руб. 27 коп. за нарушение сроков поставки автомобилей за период с 21 октября по 07 ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2015г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. По встречному исковому заявлению требования удовлетворены частично: с ООО «СпецАвтоТрейдинг» в пользу Главного управления взыскано 268 645 руб. 12 коп. контрактной неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции части взыскания неустойки в сумме 268 645 руб. 12 коп. изменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворит требования о взыскании неустойки в сумме 5 969 891, 15 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно в отсутствие доказательств, представленных со стороны ответчика, применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

ООО «СпецАвтоТрейдинг» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.01.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на открытом аукционе в электронной форме сторонами заключен государственный контракт на поставку автомобилей скорой медицинской помощи.

В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме от 31.05.2013г. № 3 было указано, что заключение контракта на поставку автомобилей скорой медицинской помощи должно быть обеспечено суммой 6 491 835 руб.

Срок и порядок предоставления обеспечения, как указано в извещении, приведены в Документации открытого аукциона в электронной форме.

Документацией открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку автомобилей скорой медицинской помощи (раздел VIII) установлено требование о внесении участником денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Пунктом 8.2 документации установлено, что размер обеспечения заявки устанавливается в пункте 14 Информационной карты аукциона, но не более 5 % от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В случае, если пунктом 15 Информационной карты аукциона установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта, установленном Документацией (п. 8.4 Документации).

Согласно пункту 15 Информационной карты аукциона, обеспечение исполнения контракта устанавливается в сумме 6 491 835 руб.

Обеспечению по контракту подлежат все обязательства, предусмотренные разделами проекта Государственного контракта.

Платежным поручением от 18.07.2013г. № 204, ООО «СпецАвтоТрейдинг» внесло в качестве залога Главному управлению 6 491 835 руб.

Впоследствии Главное управление платежным поручением от 24.12.2013г. № 761 возвратило ООО «СпецАвтоТрейдинг»  часть залога в сумме 450 532 руб. 24 коп.

ООО «СпецАвтоТрейдинг», посчитав, что удержанные во внесудебном порядке денежные средства в размере 6 041 302 руб. 76 коп. подлежат возврату, обратилось с первоначальным исковым заявлением к Главному управлению.

По результатам аукциона между сторонами был заключен Государственный контракт от 29.07.2013г. № 2013.112265 на поставку товаров для государственных нужд.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара производится в течение 60 рабочих дней с момента заключения контракта силами ООО «СпецАвтоТрейдинг» на склад Главного управления в г. Барнауле.

ООО «СпецАвтоТрейдинг» было обязано вручить автомобили в количестве 60 штук Главному управлению не позднее 21.10.2013г.

Автомобили были поставлены ООО «СпецАвтоТрейдинг» Главному управлению партиями 03, 06, 07 ноября 2013 года.

Нарушение ООО «СпецАвтоТрейдинг» сроков поставки послужило основанием для обращения Главного управления со встречным исковым заявлением о взыскании  контрактной неустойки за период с 21 октября по 07 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе Главное управление оспаривает решение суда только в части снижения размера пени.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков поставки ООО «СпецАвтоТрейдинг» выплачивает Главному управлению пени в размере 1 % не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 21 октября по 07 ноября 2013 года в сумме 11 297 091 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, считая размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, уменьшил ее размер до 268 645 руб. 12 коп.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о ее необоснованном снижении, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

Рассматривая встречный иск, суд исходил из того, что государственный контракт, которым предусмотрено взыскание неустойки, был заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным