Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А45-24427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № А45-24427/2014

10 апреля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.  без  использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.)

от 10 февраля 2015 года по делу №А45-24427/2014, рассмотрено в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области

о признании незаконным и отмене Постановления №1264-14 от 19.11.2014г.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее - ЗАО «УК «СПАС-Дом», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления №1264-14 от 19.11.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015г. в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «УК «СПАС-Дом» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность наказания совершенному правонарушению,  возможности применения положения статьи  2.9 КоАП РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного  судопроизводства, апелляционная жалоба ЗАО «УК «СПАС-Дом» рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 19.11.2014г.  Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности  по  предоставлению информации собственникам многоквартирного жилого дома по адресу ул.Толбухина, 41/1 (запрос за подписью председателя Совета дома Н.В.Манторовой, членов Совета Н.А. Логиновой, И.А. Сушаковой, В.П. Чечулиной (вх.№Б-205 от 09.04.2014) о предоставлении, в том числе «отчета о работах, выполненных управляющей организацией в доме за первый квартал 2014 по статье «Содержание и ремонт общего имущества», их стоимости с предоставлением обязательных документов, подтверждающих факт оплаты материалов, нарядами на работы, актами выполненных работ»), что является нарушением пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого  административного правонарушения и об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, объективной стороной - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Многоквартирный жилой дом №41/1 по ул. Толбухина в г. Новосибирске находится в управлении и на обслуживании ЗАО «УК «СПАС-Дом» на основании договора управления многоквартирного дома № 100Д/975 от 01.04.2007, в соответствии с которым, у управляющей организации возникает обязанность по рассмотрению обращения собственника в установленные законом сроки, а также принимать меры к своевременному устранению указанных в них недостатков (пункт 2.2.10 Договора).

Учитывая положения пункта 3 части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «УК «СПАС-Дом»  является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда и, соответственно, субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях  ЗАО «УК «СПАС-Дом» умысла,  ответ на письменный запрос был дан, в срок, установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006г., является исчерпывающим, вся запрошенная информация размещена на сайте  управляющей компании,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения Федерального Закона №59-ФЗ в данном случае не применимы, право собственником помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива на получение  от ответственных лиц информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ и сроки представления такой информации определены в под. «а» пункта 40 Правил №491, не позднее 5 рабочих дней с даты обращения, в данном случае, ответ  на запрос в адрес Н.В. Манторовой от 25.04.2014 исх.№348 и от 06.08.2014 исх.№601 был направлен через 12 рабочих дней и повторно, через неполных 4 месяца, а именно 06.08.2014.

Факт размещения на сайте управляющей компания соответствующей информации, не освобождает от выполнения требований, предусмотренных пунктом 40 Правил №491.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного мотивированы применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 № 116-О.

Приведенные Обществом в обоснование малозначительности обстоятельства: отсутствие умысла и причинения какого-либо обществу и государству, нарушение носит устранимый характер, вредных последствий не  наступило,  доказательств угрозы их наступления не имеется, не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, и не могут быть отнесены к обстоятельствам малозначительности правонарушения (пункт 18, абзац 3 пункта 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Состав вмененного Обществу административного правонарушения, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из материалов дела не следует, надлежащее  исполнение Обществом соответствующих публично-правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Мера ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей  соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины, последствиям допущенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании незаконным и отмене Постановления административного органа о назначении административного наказания.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля  2015 года по делу №А45-24427/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А.Усанина