Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А45-25676/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС (п.п. 5.6.10);

- порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию (п.п. 5.6.11).

Согласно пункту 5.8 названных Требований по обеспечению транспортной безопасности, субъект транспортной безопасности обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) принято решение об утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности группы воздушных судов Ми-8Т ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», заключение об утверждении плана обеспечения транспортной безопасности от 16.04.2014 № 301 (далее – План обеспечения транспортной безопасности).

Заключение о результатах оценки уязвимости транспортного средства – воздушного судна Ми-8Т (бортовой номер RA-24430), выдано Федеральным агентством воздушного транспорта 05.10.2012, № 346 и распространяется на группу транспортных средств – воздушных судов Ми-8Т.

Согласно пункту  2.1 части  2 статьи 5 Закона № 16-ФЗ, оценка уязвимости транспортных средств проводится субъектами транспортной инфраструктуры либо специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

В силу пункта 9 Приказа Минтранса РФ от 12.04.2010 №87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» при изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства, и/или потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в месячный срок проводится дополнительная оценка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в  Управлении и при оспаривании постановления от 18.11.2014г. ЗС №07.2013-309.4 в Арбитражном суде Новосибирской области документов, подтверждающих проведение дополнительной оценки уязвимости воздушных судов Ми-8Т Заявитель, в связи со сменой аэродрома базирования после 29.05.2013, не предоставил.

Кроме того, административным органом, выявлено нарушение срока утверждения Плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств Заявителя, а именно:

-  в период с 9 по 24 декабря 2013 года в ЗАО «Авиапредприятии «Ельцовка» была проведена плановая документарная проверка соблюдения обязательных требований воздушного законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по транспортной безопасности, распоряжение от 02.12.2013 №483-р. В ходе проверки выявлено нарушение пункта 5.8 Требований: не утверждён план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств Ми-8Т, с регистрационными номерами: RA-06113, RA-06148, RA-06170, RA-22601, RA-22649, RA-22669, RA-22929, RA-24416, RA-24430, RA-24432, RA-24461, RA-24651, RA-24678, принадлежащих ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» или используемых на ином законном основании. Пунктом 2 предписания от 24.12.2013 ЗС №2013.03-10.42-ТБ предписывалось ЗАО «Авиапредприятии «Ельцовка» до 25.03.2014 устранить выявленное нарушение.

В ходе проверки, сведений о смене аэродрома базирования и проведении дополнительной оценки уязвимости в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от заявителя не поступало. Далее, по неисполнению пункта 2 предписания от 24.12.2013 ЗС №2013.03-10.42-административным органом возбуждено административное производство по части 10 статьи  19.5 КоАП РФ, в результате рассмотрения которого,  постановлением от 15.04.2014 ЗС №07.2014-103.3 заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (штраф оплачен, платёжным  поручением  от 19.06.2014 №935).

Доводы заявителя о том, что утверждение Плана обеспечения транспортной безопасности (далее - План) в редакции результатов оценки уязвимости, проведённой в 2012 году, создало невозможность исполнения пунктов 13 и 14 Плана обеспечения транспортной безопасности, не могут быть приняты, поскольку  План обеспечения транспортной безопасности транспортных средств - (группы воздушных судов Ми-8Т) был разработан заявителем в 2014 году с обозначением сроков исполнения требований нормативных правовых актов в области обеспечения транспортной безопасности (т.е. после смены аэродрома базирования), направлен на согласование в 2014 году и утверждён Федеральным агентством воздушного транспорта в 2014 году (заключение об утверждении Плана от 16.04.2014).

Так же доводы заявителя о невозможности исполнения пунктов 13 и 14 Плана обеспечения транспортной безопасности отклоняются ввиду того, что пункты 13 и 14 Плана исполнены заявителем 08.12.2014 (согласно документов прилагаемых к апелляционной жалобе, которые хотя и не приобщены к материалам дела, но их наличие не отрицает административный орган), то есть до включения аэродрома Новосибирск (Ельцовка) в Государственный реестр гражданских аэродромов Российской Федерации, приказ Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 10.12.2014 №806.

Таким образом, у заявителя была возможность исполнить пункты 13 и 14 Плана в соответствии со сроками их реализации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что факт наличия нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются правильными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности принятия обществом  всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и объективной невозможности соблюдения установленных требований закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, административным органом доказана.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности для привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, срок реализации пунктов 13 и 14 Плана обеспечения транспортной безопасности в установленный в нем срок - 15.05.2014, в связи с чем в данной части срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Между тем наличие и разработка документов указанных в подпунктах 5.6.10 и 5.6.11 Требований по обеспечению транспортной безопасности и содержащихся также в пунктах 13 и 14 Правил авиационной безопасности является обязательным условием для деятельности субъекта авиационной безопасности, указанные Требования по обеспечению транспортной безопасности не допускают возможности осуществления деятельности субъектом транспортной безопасности без указанных документов (в не зависимости от указания срока их составления).

Учитывая, что на момент проведения проверки 08.10.2014, а также на момент вынесения оспариваемого постановления – 18.11.2014 доказательств выполнения пунктов 13 и 14 Плана обеспечения транспортной безопасности (соблюдения требований подпунктов 5.6.10 и 5.6.11 Требований по обеспечению транспортной) обществом представлено не было, осуществление обществом уставной деятельности в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности при отсутствии указанных документов является длящимся правонарушением (длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренных законом обязанностей по обеспечению транспортной безопасности).

Таким образом, допущенное обществом и обнаруженное Управлением нарушение требований транспортной безопасности выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении возложенной на общества обязанности. Следовательно, допущенное заявителем нарушение является длящимся и срок давности для привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять с момента обнаружения, в данном случае - 08.10.2014. Следовательно, постановление  от 18.11.2014 ЗС № 07.2013-309.4 о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного срока давности.

Довод апелляционной жалобы о незаконности постановления в связи с отсутствием в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания на повторность, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку как обоснованно замечено судом, Новосибирская транспортная прокуратура на момент проведения проверки не располагала и не могла располагать сведениями о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, поскольку постановление от 14.01.2014 № 07.2013-456.3 было вынесено заинтересованным лицом, указанные факты были установлены и учтены  административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания, что не противоречит требованиям статей 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию предпринимателя в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ