Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А45-22097/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-22097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова Л.А., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Киселев А.О., паспорт, Кудинова Е.И. по доверенности от 08.10.2014;

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Селар»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года

по делу № А45-22097/2014 (судья А.В. Цыбина)

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Олеговича, г.Новосибирск (ОГРНИП 304540533700141)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Селар»,г.Новосибирск (ОГРН 1085406053479)

о взыскании 2 101 782 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Индивидуальный предприниматель Киселев Алексей Олегович (далее – истец, ИП Киселев А.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Селар» (далее – ответчик, ООО НПЦ «Селар», общество, апеллянт) 2 101 782 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работы по бурению отверстий в 2014 – 2013 годах.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 101 782 руб. неосновательного обогащения и 33 508,91 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а  так же проценты за неисполнение судебного акта от суммы 2135290,91 руб. (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд , в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, указывая, что часть актов об оказании услуг на общую сумму 217 150 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-31.12.2013  подписаны неустановленными лицами, без каких либо доверенностей от имени общества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы отзыва поддержали в полном объеме, настаивали на  отказе в удовлетворении требований апеллянта, представили к отзыву копии договора подряда от 20.03.2014 № 3  и   платежного поручения от 21.03.2014 № 130 об оплате по нему 40 000 руб. в качестве предоплаты.

Указанные документы приобщены апелляционным судом  к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268, статьи 262 АПК РФ. 

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  в отсутствие составленного в форме единого документа договора подряда истец по обращениям ответчика в 2013 году выполнил для ответчика работы по бурению отверстий (в т.ч., услуги ямобура, прочистка обсыпавшихся скважин) на сумму 4 132 452 рубля 00 копеек, что подтверждается актами № 00000004 от 18.03.2013 на сумму 13 600 рублей 00 копеек, № 00000009 от 05.04.2013 на сумму 42 000 рублей 00 копеек, № 00000031 от 25.04.2013 на сумму 797 472 рубля 00 копеек, №00000014 от 16.05.2013 на сумму 23 200 рублей 00 копеек, № 00000023 от 03.06.2013 на сумму 80 750 рублей 00 копеек, № 00000043 от 16.09.2013 на сумму 57 600 рублей 00 копеек, № 00000045 от 23.09.2013 на сумму 575 120 рублей 00 копеек, № 00000052 от 21.10.2013 на сумму 625 810 рублей 00 копеек, № 00000053 от 11.11.2013 на сумму 742 020 рублей 00 копеек, № 00000055 от 21.11.2013 на сумму 729 000 рублей 00 копеек, №00000057 от 12.12.2013 на сумму 445 880 рублей 00 копеек.

С учётом долга по оплате работ за 2012 год в размере 709 325 рублей 00 копеек (отражён в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013), всего истец выполнил для ответчика работы на сумму 4 841 777 руб.

Акты подписаны в двустороннем порядке, замечаний по количеству и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 2 101 782 руб.

В акте сверки сторонами учтены платежи ответчика в размере 2 739 995 рублей 00 копеек (платёжные поручения № 45 от 29.01.2013 на сумму 100 000руб., № 71 от 08.02.2013 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, № 254 от 05.04.2013 на сумму 20 000 руб., № 363 от 23.05.2013 на сумму 50 000 руб., № 44 от 31.05.2013 на сумму 30 000 руб., № 107 от 15.07.2013 на сумму 500 000 руб., № 111 от 15.07.2013 на сумму 100 000 руб., № 498 от 06.08.2013 на сумму 5 000 руб., № 15 от 06.08.2013 на сумму 75 000 руб., № 531 от 23.08.2013 на сумму 50 000 руб., № 3 от 05.09.2013 на сумму 50 000 руб., № 18 от 13.09.2013 на сумму 57 600 руб., № 157 от 01.10.2013 на сумму 500 000 руб., № 191 от 03.10.2013 на сумму 100 000 руб., № 236 от 28.10.2013 на сумму 350 000 руб., № 247 от 31.10.2013 на сумму 200 000 руб., № 299 от 18.11.2013 на сумму 75 000 руб., № 311 от 25.11.2013 на сумму 300 000 руб.).

Во внесудебном порядке ответчик истцу сумму долга по оплате выполненных работ в размере 2 101 782 руб. не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возврате неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ, поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ответчик не представил суду доказательств оплаты истцу стоимости выполненных в отсутствие договора подряда и принятых ответчиком работ, стоимость выполненных и неоплаченных ответчиком работ в размере 2 101 782 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод о подписании актов неуполномоченным лицом отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, поскольку все оспариваемые ответчиком документы содержат оттиск печати ответчика, подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика в 2013 году суду не представлено. О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил. Документов с иным содержанием не представил.

Как следует из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, он подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, несущим в соответствии с действующим законодательством персональную ответственность за правильность ведения бухгалтерского учёта на предприятии.

Судом так же отмечено, что согласно платёжному поручению № 18 от 13.09.2013 ответчик полностью оплатил оспариваемый акт № 00000043 от 06.09.2013 на сумму 57600 руб.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с общества в пользу предпринимателя суммы неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих выводы суда о наличии на стороне истца задолженности за выполненные услуги, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, отсутствуют таковые и в материалах дела.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в случае неисполнения судебного акта за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, на сумму 450 907,97 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы,  расходы по апелляционной инстанции относятся на апеллянта и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года по делу № А45-22097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Селар», г.Новосибирск (ОГРН 1085406053479) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000  руб. по апелляционной инстанции

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова