Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А45-25736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-25736/2012

резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 13 апреля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеина, Л.Е. Ходырева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Медведев В.М. – доверенность от 01.01.15

от заинтересованного лица: Ларионова С.Ю. – доверенность от 11.06.14

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 по делу № А45-25736/2012 (судья В. П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН 1115476018019, ИНН 5406659932) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании незаконными решений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Новокузнецка Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 2 283 671 рубля.

Определением суда от 19.01.2015 заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции взыскано 142 500 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с Инспекции 2 141 171 рубля.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на значительную сложность настоящего дела; на обоснованность привлечения представителей; на соответствие стоимости услуг представителей характеру и сложности настоящего дела; на произвольное уменьшение судом расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает определение суда не подлежащим отмене.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего  лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции о признании незаконными решения № 1020 от 15.06.2012 и решения № 54 от 15.06.2012, а также об обязании Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ПромИнвест» путем принятия решения о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по НДС за I квартал 2011 года в сумме 70 354 752 рублей.

Решением суда от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В связи с этим Общество обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводам о несении Обществом чрезмерных расходов на оплату услуг своих представителей.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены договор о юридическом обслуживании от 10.01.2013, акты оказанных услуг от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 31.12.2013, платежные поручения № 2871 от 30.08.2013, № 3576 от 20.12.2013, № 4285 от 28.04.2014, № 4549 от 04.06.2014, письма от 27.08.2013, 17.12.2013, 23.04.2014, 02.06.2014, 02.09.2013, 23.12.2013, 30.04.2014, 05.06.2014, соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.08.2013, 20.12.2013, 28.04.2014, 04.06.2014, отчет о юридических услугах, договор об оказании юридических услуг № КУН/1/ПИ-33/12 от 27.04.2012, письма от 10.04.2012, 14.06.2012, 25.06.2012, 01.08.2012, 27.12.2012, 28.12.2012, 08.10.2013, 30.10.2013, 19.12.2013, 01.04.2014, 03.06.2014, соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.04.2012, 15.06.2012, 28.06.2012, 03.08.2012, 29.12.2012, 04.10.2013, 01.11.2013, 23.12.2013, 01.04.2014, 04.06.2014, акты о предоставленных услугах от 21.12.2012, 05.04.2013, 10.09.2013, платежные поручения № 1643 от 29.12.2012, № 1663 от 29.12.2012, № 3045 от 04.10.2013, № 3237 от 01.11.2013, № 3582 от 23.12.2013, № 4117 от 01.04.2014, № 4550 от 04.06.2014.

Факт несения Обществом указанных расходов Инспекцией не опровергнут.

При этом суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактически совершенные исполнителем действия, пришел к выводу об обоснованном несении Обществом судебных расходов в размере 142 500 рублей

В апелляционной жалобе Общество указывает на немотивированное снижение судом размера понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая недопустимость ограничения права заявителя на выбор необходимого ему представителя и на заключение с таким лицом договора об оказании юридических услуг на удовлетворяющих обе стороны условиях, полагает единственным, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности и разумности несения заявленных и подтвержденных расходов на услуги представителей.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Следовательно, обоснование проигравшей стороной разумного размера понесенных заявителем расходов является правом.

Отсутствие со стороны проигравшего обоснования разумного размера судебных расходов не лишает суд права установить разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов.

Вместе с тем  заявляя требования о взыскании  расходов  на оплату услуг представителя в размере  2 283 671 руб. Общество  не представило суду доказательств , подтверждающих разумность понесенных расходов в заявленной сумме.  Не представлено доказательств разумности  установления стоимости услуг представителя согласно договора на юридическое обслуживание  от 10.01.13 в размере 200 евро/час.

Согласно пункта 1.1.  Договора в предмет договора входит: представление интересов Клиента в ходе рассмотрения в арбитражных судах дела № А45-25736/2012  и оказание консультаций по юридическим вопросам по запросу Клиента.

В подтверждение факта оказанных услуг  Обществом представлены  Акты оказанных услуг  по договору  ( л.д. 1-7  том 89). Согласно, представленных Актов   во исполнение п.1.1 за  январь 2013г.  на оказание услуг затрачено 8 часов; за февраль 2013 -38,6 часов;  за март 2013 -17 часов; апрель – 55,8 часов;  июль – 46,6 часов; август -30 часов; декабрь – 16, 4 часов.

Поскольку   объем и перечень  оказанных услуг в Актах оказанных услуг не поименован суду не представляется возможным определить   какой объем и вид услуг были оказаны  в рамках представление интересов Клиента в ходе рассмотрения в арбитражных судах дела № А45-25736/2012, а какой в рамках оказание консультаций по юридическим вопросам по запросу Клиента и относятся ли  оказанные консультации по запросу Клиента  к делу А45-25736/2012 .

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно  не были приняты в расчет стоимости понесенных расходов при определении степени разумности расценки установленные  сторонами договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иисследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг (правовая экспертиза документов и выработка правовых позиций; составление заявления об оспаривании решений налогового органа, ходатайства о принятии обеспечительных мер, пояснений по делу, ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; ознакомление с материалами дела; участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, двух заседаниях суда апелляционной инстанции и двух заседаниях суда кассационной инстанции), с учетом категории и сложности дела, сложившейся судебной практики по рассмотрению подобной категории дел, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители, продолжительность рассмотрения дела, содержание подготовленных по делу документов, обоснованно признал разумными расходы Общества по оплате услуг представителя в сумме 142 500 рублей.

При этом указанная сумма расходов сложилась из следующих сумм, признанных судом разумными применительно к конкретному действию представителей Общества: правовая экспертиза документов и выработка правовых позиций – 10 000 рублей, составление заявления об оспаривании решений налогового органа – 5 000 рублей, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер – 3 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 7 000 рублей, техническая работа по получению и оформлению документов (опись, брошюровка) и их доставке – 3 500 рублей, подготовка письменных пояснений по делу – 18 000 рублей, подготовка ходатайств о приобщении документов к материалам дела – 5 000 рублей, участие в