Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А45-25736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

десяти судебных заседаниях суда первой инстанции – 40 000 рублей, подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе и отзыва на нее – 20 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 8 000 рублей, подготовка правовой позиции по кассационной жалобе и отзыва на нее – 15 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции – 8 000 рублей.

Несогласие Общества с подобной оценкой судом разумности стоимости услуг представителей не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены определения суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что рассматриваемое дело относится к категории сложных и трудозатратных, отклоняется, поскольку является субъективным мнением стороны.

При этом право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Отсутствие в судебной практике полностью аналогичных дел не свидетельствует о значительной сложности настоящего спора.

Более того, сложилась устойчивая судебная практика по подобной категории споров.

Также о значительной сложности дела не свидетельствует большой объем технической работы, проделанной исполнителями (сбор и оформление доказательств, доставка доказательств в суд, переписка с налоговыми органами).

Определение необходимых специалистов для оказания юридической помощи является правом заявителя.

Однако указанное не свидетельствует о разумности расходов на оплату услуг таких представителей с учетом обстоятельств конкретного спора.

Ссылка Общества на соответствие стоимости услуг квалификации привлеченных специалистов судом не принимается, поскольку не обосновывает разумность понесенных расходов применительно к настоящему делу.

Указание заявителя на то, что понесенные им расходы следует считать разумными лишь на том основании, что они соответствуют размеру вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установленным на рынке юридических услуг ценам, является несостоятельной поскольку доказательств, содержащих критерии оценки услуг представителей, Обществом не приведено.

Кроме того, наличие общепринятых правил делового оборота в данной области, устанавливающих такие критерии, не препятствует дать оценку размеру понесенных заявителем расходов на предмет их разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007, а также приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в размере 142 500 рублей.

Фактически доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обстоятельством, влияющим на результаты рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек, ввиду субъективного характера оценки Обществом осуществленной представителями судебной защиты.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 по делу № А45-25736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                             С.В. Кривошеина

                                                                                                        Л.Е. Ходырева